作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:27:14本篇是廢文無誤
因為完全幫你備份你的邏輯謬論
※ 引述《always0410 (everything)》之銘言：
: 標題: Re: [新聞] 學者：餿油毒？ 沒證據就閉嘴
: 時間: Sun Sep 7 10:36:08 2014
: 1.現在談的是地溝油還是餿水油???搞清楚了嗎:
: 食藥署:全統香豬油是「劣質豬油」，並非媒體報導的「地溝油」
: 全統劣質豬油「不見得是地溝油」
: 2.看到1，餿水油可能很多人又悲憤了:
: 餿水油很噁，但是會不會致癌???
: 說話憑證據吧，要不要直接說吃餿水油會得感冒，長痔瘡、早洩不舉好了
: →目前無證據顯示是客觀科學解釋，不代表食藥署幫餿水油背書吧
: → sysop5566: 台灣人為何要吃餿水 那是豬吃的 09/07 10:37
:
: 誰幫餿水護航?
: → Leo4891: 所以你有證據證明 無害?? 09/07 10:38
:
: 沒證據證實有害=無害???少吃點啦
: → Leo4891: 要背書的人要自己提證據 而不是叫鄉民提證據不然就閉嘴 09/07 10:39
:
: 誰背書???
: 噓 Jason0813: 檢驗沒出來就講一堆 這程序到底是在幹麼 09/07 10:39
:
: 沒證據顯示=背書致癌????
:
: 到底有沒有看過科學期刊怎麼檢阿
:
: 而且現在說的是"致癌"喔
: 噓 soria: 沒證據就說影響低，這是哪門子的科學家？ 09/07 10:39
:
: 談的是"致癌"，看懂了嗎
: 噓 zz71: 對嘛 沒證據說會致癌 你去幫教授官員業者公開喝一茶匙嘛 09/07 10:44
:
: 他們有說這個東西可以做為民生物資嗎???
:
: 平行世界嗎???可以的話還去罰不就搞笑
: 噓 jauruyu: 你也沒證據怎麼不閉嘴 還敢發廢文 真有臉 09/07 10:48
:
: 現在不就正在化驗中，我是相信有毒啦，可是我覺得這個版標準初一十五不一樣很好笑
:
: 一下又未審先判、一下又無罪推論
:
: 結果證據還沒出來，又一堆人開始正義了
: → zz71: 沒說他們有說這個東西可以做為民生物資 也沒說不行 在跳針嘛 09/07 10:50
:
: 可以當民生物資是能開罰移送法辦嗎??
:
: 喔對了，一錠是我秀下限程度差邏輯有問題
:
: 這個版都菁英嘛
: 噓 amurox: 自己沒證據就無害 <
作者:
amurox (安室最高!!!)
2014-09-07 11:28:00沒用 繼續 跳針 跳針
作者:
helloman (.......................)
2014-09-07 11:29:00他還在努力推銷中 超盡責的
作者:
soria (soria)
2014-09-07 11:31:00教授說攝取半茶匙那一段，我都快笑出來了，你幹嘛認真啊
作者:
amurox (安室最高!!!)
2014-09-07 11:32:00原來自由=聯合 恥力無下限
作者:
linceass (ギリギリ愛 ~キリキリ舞~)
2014-09-07 11:32:00我看到國人平均攝取量 就氣到笑了 甚麼狗屁專家
作者:
soria (soria)
2014-09-07 11:36:00是葉明功說的，又不是那個教授，你在興奮什麼？
作者:
amurox (安室最高!!!)
2014-09-07 11:37:00反正豁在一起做撒尿牛丸就好啦!
作者:
soria (soria)
2014-09-07 11:38:00葉明功是說話的某學者喔？奇怪姓氏都不一樣耶
所以現在回文只規定能引用聯合新聞???只能引用原發文新聞??? 板規有規定嗎還是高素質都這樣搞得你備份y我的 你叫我看別人的 這什麼道理
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:40:00你去看你的原文啦 一下說要證據會致癌 一下又說沒證據有毒跳針跳成這樣 你真的來秀邏輯下限的
現在沒證據=不會致癌嗎???? 還在化驗中是在崩潰什麼
作者:
soria (soria)
2014-09-07 11:41:00原文明明只有蘇姓教授的意見而已，葉明功在哪？？？
快解釋阿，我哪邊引用聯合的，別跳開原文是蘇教授，所以我不能放食藥署??我內文沒清楚說是食藥署???鄉民看到食藥署沒崩潰???說阿哪邊規定只能回聯合內容
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:43:00自由的那篇也有人貼 你不會去那邊秀下限 還要我教你....(笑
我哪邊引用聯合內容，還備份秀恥度所以不能回這系列文???高素質鄉民的規定要先說阿
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:44:00自己沒看文章跑錯棚 還敢大聲說別人不是 果然是689水準
作者:
soria (soria)
2014-09-07 11:44:00大家都在酸那個教授，結果你拿葉明功的話證明，好邏輯耶
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:45:00聯合沒提到致癌 自己用自由的新聞跳針致癌 中文水準...ㄏ
作者:
yuugen2 (馬英丸)
2014-09-07 11:45:00你引用什麼連結都沒用啊, 報導中內容就個屁 沒有參考價值
又不是期刊研討會要投稿要什麼參考價值，推大於噓就代表有參考價值阿???你都這樣學習的阿???再者，各位想
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:48:0086759就在討論葉明功的不會致癌 不會爬文還要秀恥度 ㄏ
必都看過新聞，跨了幾篇新聞具有一致性共同點的，還找沒看到，先崩潰在說沒貼連結。馬英九經典語錄要不要貼連結???怎樣，前面有討論葉明功的是否致癌論，我就不能以無證據(食藥署)回這系列文???違規你就像版主檢舉阿
作者:
zz71 (zz71)
2014-09-07 11:50:00大家在討論教授 結果你在討論葉明功 真的是來秀恥度下限的