1.媒體來源:
newtalk
http://newtalk.tw/news/2014/08/01/49880.html
2.完整新聞標題/內文:
高雄市發生嚴重氣爆事故，目前肇事嫌疑最大的李長榮化工，總公司今(1)天下午召開記
者會澄清，該公司的管線位置距離氣爆地點有10米之長，而且爆裂的管線為8吋管，並非
李長榮的4吋管，強調此事並非李長榮的責任。但在化工廠上班的工程師今(1)日駁斥，洩
漏源頭本來就不等於爆炸源頭；曾任美國貝爾實驗室研究員的知名台灣跳級生翟本喬也說
，可燃氣體和空氣混合到一定比例才會發生氣爆，因此，發生氣爆的地點本來就不會在自
己的管線位置。
李長榮化工下午指出，他們的管線所在位置均在這次發生氣爆道路管線的對側，氣爆地點
與李長榮地下管線的距離約在10米左右，而且今天凌晨4點已配合高雄市政府消防局進行
現場勘查，初步瞭解李長榮的地下管線外觀尚屬完整。此外，李長榮公司管線為4吋管，
而氣爆現場已經爆裂的管線推估為8吋管，因此並非他們的管線。
李長榮還指出，他們擁有該路段所埋設(未爆)4吋管線的所有權，丙烯的輸送則由華運負
責操作，管線維護由中油負責巡檢保養，陰極防蝕偵測則由金茂公司負責，強調氣爆並非
李長榮的責任。
不過，被稱為是「天才」科技人的翟本喬則在臉書發文指出，氣爆是要在可燃氣體和空氣
混合到一定比例之後才會發生的，所以，當然不會是在自己的管線位置，而是在一段距離
之外，比如說10公尺外的下水道。他認為，8吋管線是被無辜波及的，不是禍首。
翟本喬批評，事情還沒查清楚之前，不應該說是誰的錯，「但如果急著用騙人的方式推卸
責任的話，只會讓我更懷疑你。」
另有一位化學工程師在受訪時也透露，丙烯比甲烷重很多，所以即使丙烯無異味，它可能
把低處的沼氣擠出來，民眾在第一時間聞到的瓦斯臭味可能不是丙烯，因此，李長榮一開
始以「丙烯是屬於無氣味的，與民眾反應的瓦斯味道不符」的說法反駁，缺乏說服力。
另外，該位化工業人士也提到和翟本喬相同的論點，那就是洩漏源頭不等於爆炸源頭，若
出事時間內的管線壓力和流量間監控點有異常現象，應可明確得知是哪間公司必須負起責
任。
大公司拿管線照片出來澄清，好像有點弱？
作者:
zelkova (*〞︶〝*)
2014-08-02 00:24:00化學工程師:38313
作者:
iamchyun (是否執行BB2039.exe)
2014-08-02 00:24:00別這樣 那些員工搞不好還要養家呢
作者:
chirex (鐵石哥_不含銅鋰鋅)
2014-08-02 00:24:00OP
作者: nestea911399 (打爆日本 前進舊金山!) 2014-08-02 00:24:00
你好棒棒。
作者:
Giuliani (the mortal)
2014-08-02 00:25:00發現屍體的地方 也不一定是案發地點
作者:
zzj11 (唇)
2014-08-02 00:25:00爆炸點一定有起火 我也會說
作者:
AREM (鏡面黑)
2014-08-02 00:28:00氣爆跟外力撞擊都有可能致死 專業嗎??
作者:
tonysd (Keep going)
2014-08-02 00:34:00不是搞不清楚 是騙大家不清楚
作者:
rayonwu (皂絲)
2014-08-02 00:37:00高調Y
作者: cbugs (liyu) 2014-08-02 00:39:00
為什麼都針對李長榮？保養，偵測，運送都花錢外包了。就像花錢請合法廢棄物處理公司處理廢棄物，處理公司亂丟亂埋的話，要罰花錢的公司嗎？我花錢買個手機電池，運送過程中電池爆炸了，所以我要賠償？
作者:
tonysd (Keep going)
2014-08-02 00:41:00因為他發現管線異常 沒通報 又說謊 又繼續灌 管子他的他當然要負責
作者: seanidiot (idiot) 2014-08-02 00:53:00
如果有強力的數據可以回擊，還會用口水嗎
作者:
husky2 (傳說中的哈士奇)
2014-08-02 00:54:00數據就是漏了四噸的丙烯啊
作者: cbugs (liyu) 2014-08-02 00:55:00
計程車司機跟乘客覺得車子怪怪的，有停下來檢查測漏，測沒問題後又繼續開，結果車禍了。事後要責怪乘客叫司機硬開造成的也行，要怪司機也行，要怪保養廠也行，前提是這車禍目前還沒辦法判斷是他撞人還是別人撞他。難道乘客都要比保養廠專業才能坐車嗎？漏了四噸五噸是過程，誰撞誰造成的還沒鑑定不知道，不能說地上有我車子的保險桿，所以我就說兇手吧
作者:
birdy590 (Birdy)
2014-08-02 01:02:00什麼鬼側漏 如果你漏出來的東西會死人 能說沒責任?不管委託誰維護 輸送過程中知道有問題不但隱瞞還繼續硬送這個動作本身責任就大條了, 現在事證就是指向這個方向
作者: cbugs (liyu) 2014-08-02 01:10:00
不是一昧地責罵及找替罪羔羊，要找出真正原因而非隨媒體起舞。漏出來東西會死人就不能用，那家用瓦斯應全部廢除?問題是瓦斯筒為什麼會漏，而非瓦斯漏氣怪我這個要買來煮菜的人
作者:
birdy590 (Birdy)
2014-08-02 01:11:00你這個使用者明知已經在漏 選擇無視繼續讓它漏這個行為本身就是問題 這時候什麼造成漏反而不那麼重要了如果九點鐘消防局詢問的時候及時停止 災情不會這麼慘
作者: cbugs (liyu) 2014-08-02 01:13:00
對不起，我不知道隱瞞是指哪段情節，請敘述一下，謝謝
作者:
birdy590 (Birdy)
2014-08-02 01:14:00接近九點的時候消防局所有相關業者問過一輪, 無人承認
作者: cbugs (liyu) 2014-08-02 01:16:00
水管這麼長，就算水龍頭關了停止加壓，水管裡面還是一堆水
作者:
birdy590 (Birdy)
2014-08-02 01:16:00對 但是後來一個多小時至少又出去好幾噸 這才是主要災情從時間來計算 後面漏的量應該沒道理會比前面少所以本來狀況還只是冒冒煙, 再幾噸下去就整個滿出來了