1.媒體來源:自由時報
2.完整新聞標題/內文:酒家車撞死警專生 窮司機扛罪
自由時報 – 2014年6月27日 上午6:10
已入監 616萬不賠
〔自由時報記者金仁晧／台北報導〕家境清寒的警專學生莊士弘，去年5月騎車遭一台黑
色轎車撞死，車上乘客歐信吉是杏花閣大酒家股東，而駕駛羅際乾則是沒有駕照的泊車小
弟，士林地院審理後，判羅男應給付家屬共616萬多元，歐男免賠，但羅男名下已無資產
，且因過失致死遭判1年半，已入監服刑，莊士弘的父母昨泣訴，羅男一肩扛下所有責任
，且擺明不賠，「等於是空判！」
莊男是獨子，莊母劉米珠昨受訪指出，車禍發生後第4天，羅男就將名下在新竹的土地轉
到家人名下，還說「如果要賠，只拿得出8萬元」， 且說詞反覆，似乎「知道逃不了，要
幫車主脫罪」，而歐男未曾表達過關心或道歉。
莊男父親莊福長回憶，兒子當天從家裡騎車去家樂福找朋友，替家人買好消夜準備回家，
行經德行西路和中山北路口，遇到羅男駕車要左轉，不料羅男卻未禮讓直行車，直接撞上
，他難過地說「原本兒子今年就可以畢業，沒想到什麼都沒有了。」
酒家老闆應負責
莊福長表示，當初兒子考量家中經濟不佳，放棄公立大學，主動報考警專，將每月的零用
錢拿來貼補家用，現在僅剩他和妻子在小吃店打零工和賣健康食品為生，辦完喪葬事宜，
已負擔不起龐大的律師費，得向法扶求助才能打官司，他們希望還給兒子公道，「酒家員
工載老闆回家，為什麼酒家不用負責？」將提出上訴。
記者昨致電歐男委任律師陳焜昇，他僅強調歐男並非駕駛，其他部分未經授權，不便表示
意見。
3.新聞連結:

4.備註:真扯，這本來應該老闆負責，現在人真是可怕，逃避責任

台灣男開車，不意外

歐男委任律師陳焜昇，他僅強調歐男並非駕駛????

法律上這樣沒錯啊

撞死一個未來會打平民的國民黨爪牙好像也不錯～

如果是撞死女人，鄉民還會說都是被撞死的人的錯

雖然可憐，但法律是死的

高鐵有撞到阿嬤了嗎?

酒家不倒 台灣不會好

這種案子 車主一般是有連帶責任還是沒有?

開車的確實是司機不是嗎？

叫沒開車的負責 也是有點怪怪的吧.. 要是是公車撞死人

為什麼這種糾紛的脫產不能追溯回事發日來判定無效？

頂多是僱用人連帶賠償吧

為什麼老闆負責??

判他沒錯呀,難道你坐的公車撞死人,全車乘客要判刑嗎?

不會去提起損害債權之訴？

照說追也是追車主 還有是否上班時間 乘客未必是車主或老板

在中國如果明知開車的人沒有駕照,車主要負擔部份責任但乘客未必是車主啊

這件事讓我回想起祭止兀的司機不曉得有沒有罪

那計程車司機開車撞到人，乘客也要賠嗎？道理不通吧

如果要說也是說老闆為何會雇用沒駕照的人當泊車小弟 乾乘客屁事 是媒體沒報導完整還是家屬腦子進水?

而且家屬說酒家要負責和酒家股東要負責也是兩回事吧

業務過失致死 公司要賠嗎

民法188的僱傭人連帶責任吧不過跟那位股東真的沒啥關係阿

無聊 又在那邊鬥有錢人 自由時報不意外

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與與行為人連帶負損

自由時報這種標題 我不覺得有比KMT那票垃圾黨報好多少

老闆叫沒駕照的泊車小弟開車 這問題就大了吧

酒店的股東.感覺背景就很硬..

刑法僱主無責，民法是可向僱主求償，本文不是在說刑法嗎？

我搭計程車出車禍也要負責嗎

其實就很單純開車的沒錢所以想找有錢的乘客...

扛罪其實很標題殺人，阿就是那個司機開車的阿

另外後座只是股東的話那還真的跟他沒關係了

噓自由爛標題

這案例問題在於羅第4天就脫產阿，看可不可追回

計程車是承攬..他這是僱傭吧..這也能扯一起..

不過撞死人不是還有強制險200萬嗎? ??

乾坐車的屁事，他有下令撞他嗎?寫這種新聞真他媽的敗類

僱傭也不是股東在僱傭，股東=/=雇主

如果是有顧傭關係應該是可以要求所屬公司連帶賠償吧?

對阿，但真的不關那位股東的事啊

當初告的時候就應該連公司一起告阿 被害人的律師有問題?

車子給無照的開最好車主不用負責

當年曾經打算在民法規定"車主責任"(駕駛肇事 車主連帶)但是後來大立委們因為都是給駕駛開車 怕火燒到自己身上

沒駕照你敢開車！撞死人在那哀沒錢

所以在草案階段就把車主連帶的條文砍了 今天才會發生這事這件事有學者批評過 畢竟車主有膽把車子交給或借給別人開無非就是製造了一個風險源 如果駕駛肇事 車主負責其實是合理的 再說車主通常經濟能力不差 承擔風險的能力也夠強另外這種情況與公車乘客的情況不同 畢竟公車乘客是沒有權可以選擇司機的 當然也不能要他們負責囉以這個案來說 如果抓不到僱傭關係 那大概是沒救了

找僱主好，股東也能辯稱不知道駕駛沒駕照，不是他請的人

干乘客屁事?你坐公車司機撞死人你要不要賠?

刑法不管賠償..那判決明顯是民事部分

各種沒同理心的噓文 ㄏㄏ