贊成廢死著認為死刑無法解決問題
不贊成者認為死刑有嚇阻作用..
各有各的道理,但兩極化的爭論是不會有交集也沒有太大意義..
我個人是實用主義, 如果是現行犯或者是證據確鑿,嫌犯也認罪無誤,
那要不要判死刑,不該是法官決定,而是由被害家屬來決定..
如果嫌犯有悔意,也願意承擔被害家屬提出的賠償條件,被害家屬也同意,那就不需判死刑
反之被害家屬如果認為只有死刑才能消恨,那就判死刑吧..
也就是說這死刑的判決除了是法律上的,被害家屬的看法才是最重要的..
※ 引述《a410046 (a410046)》之銘言：
: 如果生命是不可侵犯的價值，那自由能不能侵犯？
: 照他的言論，為了追求正義去限制別人的自由不也是一種自我矛盾？
: 那要不要廢囚？
: 沒有什麼價值是不能侵犯的，自由也是，生命也是。
: 今天你做了危害別人的事，你就得付出代價。你必須為自己的行為負責。
: 就像打碎了別人的東西必須賠錢一樣，很簡單的道理。
: 你可能打碎了對他人很重要的東西，
: 即便你做出賠償也無法復原你所做的，
: 亦無法平復他人的心情，但你必須承擔這一切。
: 更何況當你做了一些與禽獸無異的舉動時，你就不配被稱為人類。
: 我不認為撲殺一隻放到街上會對人類極可能造成傷害的動物，
: 是什麼侵犯正義的事。
: 只是你魏楊一開始就把死刑定位成一種宣洩憤怒的工具而以。
: ※ 引述《dora1024 (喔)》之銘言：
: : 原文網址:http://ppt.cc/icql
: : 魏揚
: : 簡單的一些想法：
: : 1. 法律的設置與執行應該以追求正義為目的，而不是回應個人或群眾的憤怒、仇
: : 恨。這邊談的「正義」應該具有內在一致(coherent)的價值與邏輯，且符合比例原
: : 則。
: : 2. 談到內在一致的價值與邏輯，我認為如果我們把「生命」視為最終不可侵犯的
: : 價值，則當此價值遭到侵害而我們必須尋找洽當的懲罰或補償手段時，我們不應該
: : 訴諸於「生命」這個最終價值的再次侵犯。如此一來，這個「正義」就存在著自我
: : 矛盾的危機。簡言之，我們不應該用侵犯「A價值」來作為「A價值」被侵犯的懲罰
: : ，尤其是當此價值被視為最終價值時。
: : 兇殘的手段當然令人憤怒，生命的消逝絕對令人痛心，犯下錯誤者必須受到懲罰，
: : 唯此懲罰手段必須符合具有內在一致之價值與邏輯的正義判準。
: : 否則的話，就不要再談什麼正義了，也不要談什麼生命作為最終不可侵犯的價值了
: : ，因為老實講我們壓根不在乎正義是否判準一致，我們只想報仇，那就讓我們回歸
: : 自然狀態(state of nature)吧。

伊朗好像可以由被害者家屬決定是否不執行死刑

你說的乍聽之下不錯 但如果被告家屬找人去圍你家 那就..

推樓上

台灣根本沒有無期徒刑,還有特赦之類的,法律又不嚴

光會咬人的狗都會被抓去安樂死,這種殺人的人多半不認為

這樣審判結果會屈服在金錢、暴力、權勢下

還有一個問題 萬一被害家屬有人原諒 有人不原諒

假設放出來以後.被害者的家屬要受多大恐懼在生活中渡過

問題是被害人家屬又不是被害人 他們憑什麼決定?

那有錢有勢的人就沒在怕了

人類的演化就是知道對這種殺過人,越過界線的人有種恐懼對大部分人來講就知道,這種越過界線的已經不是正常人了

戰場上軍人也都會殺人啊..!

贊成廢死者的另一論點是怕政治操作

所以很多軍人殺過人都會做噩夢,懺悔。但這種已經不一樣

臺灣就槍決這樣，根本太便宜真正該死的犯人啊…

杜氏兄弟還沒臺灣方提出的確切證據，就這樣被執行，死刑真的會被權利者濫用是事實

沒有確切證據當然就不能隨便判死..

判死與否 該有嚴謹的法律決定 而非受害家屬自由心證 法

"確切證據"這四個字是不存在的 誰能決定要多少証據才真

切確證據只存在於戲劇好嗎

杜氏兄弟那個，主要證據都是對岸的…上次執行的時候，明明

有其他更適合執行的，為何要選還在爭議中的案件？又是跟對岸有關…

不知道會不會黑道去被害人家坐坐

北野武提議可以讓被害者家屬按下死刑執行紐

不過他反對死刑

誰跟你說贊成死刑的都認為死刑有嚇阻作用?

重點是讓人渣無法再犯

？？？