每次遇到重大刑事案件，廢死的議題又要拿出來坦了。
我之前有機會和廢死聯盟的人員討論過廢死的議題，由於時間不長，
或許並不全面。就我所理解廢死聯盟的主張主要有兩個：
一是避免冤案的發生，二是避免國家公權力無限制擴張。
第一點的例子有江國慶案、鄭性澤案(詳細請自行google)
後者的例子我想大家應該可以理解，就是不讓國家能夠隨意地處決一
個生命。
當然，有些人就會疑惑，這個人的確就是罪大惡極，甚至真的有濫殺
的事實，為什麼不能判死刑？
的確，罪大惡極者，我們都希望有個力量去制裁他，那這個力量是什
麼呢？一個刑事案件發生，到決定判決死刑，中間經歷過警察、檢察
官、法官，到最後的執行階段。只要這其中一個環節違反公平正義，
甚至出了問題，那這樣的結果算不算是正義？今天他濫殺，所以最後
決定該死刑，那另一個案件，證據不足，卻同樣導致死刑的判決，所
以那位冤案的當事人，不也是被國家濫殺的犧牲者嗎？
台灣至今沒有廢死，而廢死議題也不只是「廢除死刑」這麼簡單，那
是一個終極目標，而這個目標的意義仍是讓犯人得到應有的制裁。然
而要達成這個目標的路途，還有多少司法制度、法律、審檢制度的缺
失，證據的保存與認定等等，各種改革而促成最終的目標。
回到最一開始我所理解廢死聯盟的主張，人畢竟不是萬能，每個判決
也無法肯定毫無瑕疵因此廢除死刑後，有疑慮的案件能夠有時間去申
冤；至於所謂的真正罪大惡極之人，有無期徒刑(或是非直接死刑的
更合適的制裁方式)，終生在牢獄中度過贖罪。這樣看來的確是違背
人性，人性希望罪惡能夠伏誅，更何況如果受害的是自己的摯愛親人
，當然希望兇手被處決死刑。因此，除了制度、法律的改革，價值觀
的轉移與對於受害家屬的慰藉、撫卹，是不得不面對與重視的部分。
總而言之，廢死不是只有廢除死刑這樣一個結論，需要討論與改革的
前置前提還有很多，也不是今天提出就得明天達成，還需要很多改革
與時間。
我個人認為，價值觀的改變與更完善制度的形成，這樣的責任怎麼會
是由一個民間組織全部擔起？急著指責、冷眼冷語、批判一個民間組
織，卻沒有去檢討、監督更有力量的政府在這樣的議題上做了什麼改
變與修正，我覺得是很弔詭的事情。
最後補充一點，假設今天兇手的確殺了我的摯愛與親人，而我真的無
法接受兇手沒有伏誅，我也寧願自己去了結兇手，然後再自首承擔自
己的罪責。
以上淺見，謝謝。

講一堆還不就是挺廢死 就是有廢死聯盟 才有人要亂砍人

1F的邏輯也太奇怪...現在明明就有死刑呀!原來以前重大砍人事件的背後都是因為有廢死聯盟才讓他們

有強大的信心去犯下那些重大社會案件??那也太搞笑了吧!

冤獄就算了。這種現行犯是要幫他說什麼話啊

推這篇

那以前到現在的死刑執行不就是個屁而已....

我真的看不懂前面提的 杜絕冤獄 防止國家機器"隨意"終止一個生命怎麼變成 終極的廢死。

那證據確鑿的殺人犯沒話說吧？直接死刑

這些目標與其用廢死的激烈手段，還不如在司法、偵查上好好改革，更容易實現也更容易得到普遍的認同

我配額滿了，明天再講ok?

假設一堆 根本狗屁 你沒發生別假設

完全無法認同廢死的心態

他們的訴求 主要行動並不是司法 偵查改革 而是廢死，終極目

狗屁一堆，只會假設來假設去，你有種站到受害者家屬面前說支持廢死啦，操

標不是這樣用的，所有環境配套都沒弄好硬要實現終極目標 只會更慘

廢死應該推的是個案審查 像這種完全沒爭議的 就快點解決

不知所謂

文明社會追求的理想應該是用不到死刑，而不是《廢除》

死刑。

推這篇

......

推這篇

理性推

太理性不適合台灣