※ 引述《ayler88 (ele)》之銘言：
: DP2M vs DP2Q
:

: 用相同條件去轉RAW, FillLight +0.3, sharpness -1.0
: 感覺上顏色是DP2Q明顯較正確
: 中央畫質差不多, 但硬要講的話, DP2M中央畫質還是小勝, 看地面水泥地就知了
: 邊緣畫質是DP2Q勝出, 最大F2.8光圈時也是DP2Q勝出(除了水泥地例外)
: 要拼極限畫質, DP2M還是小勝一點...
: DP2Q就是稍減一點點畫質, 有效改善色彩與電控
: 如果不減sharpness, 不知狀況會如何
同樣的照片 我拿光圈F4，挑五個地方比就好了
(仔細檢查，兩台相機似乎都有光軸偏移的問題，DP2M右邊糊，DP2Q左邊
糊，所以上面五個截圖部分都儘量取中間清楚處來做比較。)
https://www.flickr.com/photos/ad47/14522077412/sizes/o/
說DP2Q顏色正確，應該說DP2M白平衡奇爛無比才對(舊DP系列一直是如此)
要比畫質太籠統，應該要分成一般解像力與彩色解像力來檢視，畢竟Q的設計與舊X3不同
可以看出來DP2Q面對高對比畫面，解像力明顯高過DP2M。
除了拜更高解析度外，可能新感光元件設計提高對比與S/N也有幫助。
但彩色解像力，就拿樹葉比較，DP2Q劣化實在太明顯了，影像空有銳利的色塊邊緣，
卻缺少細節，可見拿掉一半綠色感光單位影像甚鉅。
這部分很像經過去雜訊抹平、銳利化後的一般相機照片。當然銳利度上還是贏過一般。
水泥/馬路部分很有趣，明顯看出來兩種不同設計的感光元件，看到的東西是不一樣的。
DP2M基本上捕捉到更多影像細節，但我不確定當場肉眼看起來，是接近何者。
個人歸納結論是DP2Q立體感變差、白平衡變好直出顏色就很好看，解析度很好，
但某些影像如樹葉卻是退步。犧牲部分色彩解像力換取更好的影像控制與檔案處理，
看大家買不買單了。

DP2M在樹葉、路面、路磚、的色彩細節多很多DP2Q雖然色彩更潔淨，但是DP2M的立體感、真實感更強DP2Q呈現大眾口味的漂亮照片，但DP2M更貼近真實感受

淚推白平衡奇爛無比很有趣的比較圖 感謝

這個毫無疑問的感覺到Q完全油畫感，其實也不意外說真的，因為看它新感光元件的敘述，有部分色彩需要插補(如我沒理解錯)結論Q應該GG了，我是覺得很奇怪，Sigma這樣搞為什不直接出普通一層式的感光元件就好，什麼白平衡、電力、高ISO都解決了X3也可以繼續發展，這樣讓使用者選擇SA卡口一魚二吃不好嗎?

假如這代X3感光依然無法大鳴大放等他廠曲面或有機感光在兩三年後成形, 那X3優勢更少了

根本不需要曲面這種東西，光像素提升、製成進步與更高開口率就打死X3，原生解像力拚不過就用像素壓死你。更何況其他廠商也不是沒有在研發多層感光元件，用研發資金追上Sigma技術也不是難以想像的事。(忘了哪家還有透過微鏡折射分光 我查一下)

雖說畫素提升可以拉近與X3差距不過就我看到24MP大縮圖依然與DPxM有相當差距除非是要到32MP, 大縮圖還差不多要等APSC/FF 32MP普及化, 不知得幾年後了

看到目前 還是最喜歡單純DP系列 460萬畫素的質感

曲面要換鏡頭 普及恐怕還早,不知有機感光狀況如何了

找到了 潘娜索尼克的新感光元件 http://goo.gl/Rjg3t

前天龍磐公園 銀河肉眼可見

Lloyd Chambers的首篇測試也說Quattro有點Bayer味