作者:
df93 (人生如夢，夢如人生)
2025-08-08 22:52:48跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂
秀個肌肉，三個目的：
1- 給那些沒事唧唧歪歪的：搞清楚自己分量有多少？你們不夠打的啦！如果真的要幹掉
老?
2- 給各位看官：誰的手臂『粗』，應該不用解釋了！
3- 給管理當局：不好意思，讓你們難做。
秀完肌肉，『真真真真』爽！今晚可以睡的香甜了～～～～～
跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂跂
唉，看見一群『無』神學專業背景的12345，不是從網絡抓一些網絡神學家的夢囈，要不
然就是靠自己的幻覺，沒事唧唧歪歪的對鄙派指手畫腳，真的煩死了。
想想，乾脆秀秀肌肉，不然，後輩晚生還以為老夫是滿嘴吹大氣，糊弄大家，騙大家說老
夫少『神學專業人士』。希望以後要毀謗鄙派的，最好自己先買個秤，站上去好好算算賬
。不然，每次都被殺的沒毛帶皮的。。。。。很難看的～～～～～
所以，老夫就秀秀老夫『神碩論文』的目錄和部分內容：
1- 目錄部分
目錄
核准書 III
摘要 V
目錄 VII
第一章、 引言、研究方法、前設與論文結構 2
一、背景 2
二、研究的需要性 4
三、研究方法 8
四、本論文的前設 9
五、論文結構 11
第二章、文獻綜述 20
一、 華人基督教的相關文獻 20
（一） 、中國大陸50年代前的華人教會領袖 20
（二）、1970年代至今 28
（三）、中文文獻的分析與結論 72
二、英文文獻和專著 82
（一）、歷史文獻 82
（二）、亞他那修與尼西亞研究 84
（三）、亞流的一次文獻與研究專著 96
（四）、解經書籍 101
（五）、其它 103
三、華人基督教的教父與各神學傳統一次文獻翻譯 109
四、結論 116
第三章、亞他那修 118
一、 背景 118
（一）、米勒丟派分離主義（Melitian Schism） 119
（二）、亞流主義 121
（三）、保守派的壓力 126
二、 亞他那修的生平與著作 129
（一）、早期作品 131
（二）、第一次放逐 131
（三）、第二次放逐 132
（四）、第三次放逐與第四次放逐 132
（五）、尾聲 134
三、 亞流的基督論觀點 135
四、 六組關鍵詞彙 145
（一） 、Homoousian（同質派）、Homoiousian（類質派）與Heteroousian（異質派
） 146
（二）、Like（相似） 148
（三）、Hypostasis（位格）與Ousia（性質） 153
（四） 、By Nature（因性質）, By Grace（因恩典）, By Adoption（因認養）與By
Participation（因有份） 158
（五）、Born（被生）與Created（被造） 164
（六）、Unoriginated（無起源）與Originated（有起源） 169
五、基督的人性 172
六、結論 178
第四章、神學性分析——以亞他那修為標準 182
一、 ｢基督人性非受造論｣的主要論點 183
（一）、基督人性不是被造的，基督也不是被造的 184
（二）、教導｢基督人性被造｣或｢基督是被造｣的表述是亞流主義異端 190
（三）、聖經沒有說過基督具有被造的人性 194
（四）、信經否認基督具有被造人性 196
（五） 、誰創造基督？ 200
（六）、話成肉身是神的｢顯現｣ 202
（七）、基督不可能同時是造物主與被造之物 204
（八）、不能敬拜被造之物 204
（九）、承認基督是｢被造的｣就是否認基督是｢被生的｣ 208
（十）、教導基督人性被造就是分裂或貶低基督的位格 211
（十一）、被造就是有罪 213
（十二）、基督的身體是被造的，但是人性非受造 214
二、 反對基督具有被造人性者的神學錯誤與產生的後果 218
（一）、非受造的人性如何能透過死，完成稱義的工作？ 218
（二）、｢諾斯底主義｣是｢亞流主義｣同一個異端嗎？ 219
（三）、神性與人性的界限被模糊，打破｢迦克頓定義｣，違反｢屬性相通｣的公式
222
（四）、如果有非受造的人，那麼受造的神性是否可能？異端都該被平反？ 224
（五）、對｢位格不可分割｣的誤解 225
（六）、以物質觀念理解基督二性間的關係 227
（七）、因誤解並反對亞流異端而讓自己成為亞波理拿流主義異端 229
（八）、何謂｢不是被造的被造的人性｣？ 233
（九）、錯解/自行定義尼西亞神學 237
（十一）、顛覆大公教會正統基督論與自身神學傳統 241
（十二）、重構大公教會正統基督論 242
三、結論 243
第五章、建議與結論 248
一、加強一次文獻並各神學傳統的核心文獻的翻譯工作 249
二、重視神學教育 251
三、基本觀念的傳輸 252
四、針對性的澄清錯誤 254
五、加強倫理學的教育與實踐 254
附錄一、聚會處系統的名稱變化 256
附錄二、原香港教會長老陳則信的《為神的兒女基本的信仰覆李常受弟兄的公開函》的雙
標問題 283
附錄三、《看哪！完全的主基督——再思基督論》第十章處理不同中英譯本譯文產生的學
術倫理問題 291
附錄四、駁斥倪柝聲為其異端教訓「悔改」的污衊 297
附錄五、唐崇榮與陳則信間的曖昧關係以及相關的問題 303
附錄六、亞流的《宴席》（Thalia）中英對照 315
附錄七、亞歷山大與亞流思想的神學解讀——以《罷逐亞流》和《亞流致尼哥米迪亞主教
優西比烏的信》為標準 325
附錄八、對歌羅西書一15在亞流爭議中的重要性的錯誤認知 353
附錄十、《關於亞理米嫩和西流加兩個大會》15收錄的《宴席》文本翻譯 388
附錄十一、巴西流信件236第6段翻譯 392
附錄十二、歌羅西書一15與箴言八22的解經與神學矛盾 396
參考書目 444
解釋：
秀目錄是有目的的。香港中文大學的崇基神學院神學博士論文的標準是10萬字。老
夫的神碩論文，嗯，不好意思，20萬字。破學校記錄。也就是說，老夫的『神碩』論文抵
得
老夫論文結合兩大亮點：1）以基督教最絕對的亞他那修的一次文獻作為標準，2）來為華
人
放眼華人基督教，這兩個題目都『沒人』能夠『指導』。每次回想『指導教授』都在指導
格
2.
第四章、神學性分析——以亞他那修為標準
誠如第二章中收錄的文獻所展示的，華人基督教從1950年代前，就已經出現否認基督具有
與信徒相同的被造人性的教義。本論文第二章的中文文獻綜述已經對這個論點的源頭與發
展做了一個詳細的介紹。而這個否認基督具有被造人性教義造成了在華人基督教中有許多
屬於改革宗的人士實質上否認改革宗傳統，屬於路德會的人士實質上否認路德會傳統，和
屬於聚會處系統的的人士實質上否認聚會處系統的奇特現象。並且，在改革宗和聚會處這
兩個｢基督人性非受造論｣的重災區中，已經形成｢一個教會系統，兩個正統基督論｣的
局面。本論文第三章則證明，以亞他那修為代表的大公教會正統基督論傳統，[ 除了亞他
那修的《信仰陳述》和《論道成肉身》、還有愛任紐的《反異端》、拿先斯的貴格利的《
神學演講錄》和《論神顯》、安波羅修的《論基督教信仰》和《ACCS古代基督信仰聖經註
釋叢書．新約篇：加拉太書、以弗所書、腓立比書》中摘錄的安波羅修的詮釋、奧古斯丁
的《三一神論》及《教義手冊》、《ACCS古代基督信仰聖經註釋叢書．新約篇：加拉太書
、以弗所書、腓立比書》收錄區梭多模的解經、阿奎那的《神學大全》、路德的《關乎基
督神性與人性的辯論》、路德會的《協和信條》、改革宗的《比利時信條》和約翰滂琱?
的《聖靈論》共12分文獻已經翻譯為中文，皆承認基督具有被造的人性。而這些作者/機
構基本上可以完全代表2000的正統基督教的基督論，也可以證明大公教會的正統基督論的
立場和論述。相關文獻的摘錄請參考第三章文獻綜述的相關部分。]毫無例外的都承認：
- 只有一位耶穌基督；
- 耶穌基督就其神性而言，是神，是非受造的，是造物主；
- 耶穌基督就其人性而言，是人，是被造的，是被造之物;
- 基督的神性與人性不會因為兩者的聯合而改變或混合。
這4點進一步被後世的《迦克頓信經》鞏固，也成為之後所有關於基督論的信仰宣言必須
包含的內容。與其相對，亞流則大量接受各種哲學思想，且在一神論的基礎上，把神的話
貶低為一個因著恩典，有份神，且被認養的｢神｣（god）。故而，子的性質完全與父相
異，僅僅是一個被造之物而已。在同時，華人基督教中的｢基督人性非受造論｣者們否認
基督具有被造人性的主張已經違反了大公教會的正統基督論，以斷章取義加上張冠李戴的
方式，把正確的、承認基督具有被造人性並能夠被稱作｢被造的｣的教導，視為亞流主義
異端。[ 唐崇榮甚至矛盾的認為基督具有被造人性也是諾斯底主義的教義。請進一步參考
本章接下來的分析。]他們為了反對亞流，把自己的基督論推向了亞流相反的方向，而滑
向了基督一性論的範疇。
顯而易見的，由於華人基督教中中的｢基督人性受造論｣方面的領袖們的教導符 合亞
他那修所代表的正統基督論規範，就沒有進一步進行神學性分析的必要性。本章接下來將
以亞他那修為主要標準，輔以其它的一次或二次文獻，全面性的剖析華人基督教中否認基
督具有被造人性者的12個主要論述，[ 由於篇幅的限制，本論文無法一一分析較為次要的
相關論點。]以及12個衍生出來的神學錯誤和後果，共24個點。本章相應的也會把這24個
點分為兩組，第一個部分評析主要的論述，第二個部分討論神學錯誤與產生的後果。
一、｢基督人性非受造論｣的主要論點
事實上，華人基督教中的｢基督人性非受造論｣者們已經發展出各式各樣否定基督具有被
造人性的論述。本論文因為篇幅的關係，僅僅只能列出教具代表性的12個主要且常見的論
述。這些論述普遍存在於各種的出版物，特別是網頁中。
（一）、基督人性不是被造的，基督也不是被造的
這個觀點最早可以追朔至賈玉銘。他在《完全救法》一書中主張基督的神性也具有人性，
所以基督是「具有人性的神」，原先就是「為神亦為人」。[ 賈玉銘，《完全救法》，
12-13。但是，當注意的是，賈玉銘的作品中找不到對於這些意義不明之語言的進一步解
釋，因此本文只能根據其相關論述的字面進行推斷。有趣的是，謝龍邑雖然未主張｢基督
人性非受造論｣。但是，他在他的《基督人——賈玉銘的靈命神學》一書中，介紹賈玉銘
的基督論的時候，說到：｢賈玉銘明確指出，人的『本像』根本就是按著『基督神性中的
人性』而造的。｣接下來又說到：｢他更導出耶穌說著『創世以前就有人性』…｣。然後
又說：｢而『人性』是根源於耶穌這位人性神，那在創世以前就有的『神性』中的『人性
』。｣從上下文來看，謝龍邑可能認為他只是歸納賈玉銘的基督論。但是，他並沒有意識
到他在138頁引用賈玉銘所謂｢在創世以前具有人性｣基本的就是基督人性先存論的敘述
。賈玉銘把基督的人性視為一種永恆的人性，與我們不同質，所以不可能說被造的，謝龍
邑也未察覺這種教導的錯誤和危險性。請參考：謝龍邑，《基督人——賈玉銘的靈命神學
》（台北：中華福音神學院出版社，2008），137-138。]賈氏稱基督為「永遠的人性神」
，且存在於創立世界以前。也就是說，基督「在創世以前具有人性」。[ 同上，4。]賈玉
銘事實上認為基督的人性與其神性同為永恆的，且同存在於永恆中。從神學上而言，永恆
的屬性必然伴隨著非受造的屬性，故此，永恆的人性也必然是非受造的人性。[ 《協和信
條》的相關段落為：｢神性的屬性乃是：全能，永恆，無限，並因其本性和本質，無所不
在，無所不知等等。這些屬性既不是，也永不成為人性的屬性。｣所以，凡是具有永恆屬
性的必然是神性，而且，永恆的屬性不可能變成屬於人類暫時的屬性，包括被造性。請參
考：〈協和信條〉，107。]賈玉銘可以說是華人基督教第一個公開否定基督具有被造人性
的教會領袖。
由於這是「基督人性非受造論」的基本立場，而持此觀點的一次文獻的數量過多，故在此
僅僅列出人們不熟悉的賈玉銘作為代表，而不再列出其它相關的摘錄，請讀者自行參考第
三章的中文文獻綜述相關部分。[ 請讀者自行參考第三章中文文獻綜述的部分。]
「基督人性非受造論」主張基督的人性不是被造的，因此祂的肉身也不可能被造的，而是
與神｢同質｣，且與我們的肉身｢異質｣的。[ 根據《協和信條》的規範，神的屬性不可
能成為人性的屬性。同樣的，人的屬性不可能成為人性的屬性。所以，不可能出現某種｢
非受造的人性｣或｢被造的神性｣。因為，這兩種事物直接干犯了《迦克頓信條》的基督
二性｢不可改變｣和｢不可變化｣的規範。請參考：〈協和信條〉，107。]這就意味著，
基督即便成為人，祂也不是一個真正的人，因為沒有任何一個人是｢非受造的｣！顯而易
見的，凡是｢非受造的｣就不是人，反而是神。如果｢非受造的｣的人仍然是人，不是神
，那麼｢創造的教義｣中神性與人性間的鴻溝就被徹底顛覆了！若我們仍然要堅信基督是
一個真正的人，那麼，祂的性質就必須與人類「同質」，這是迦克頓公式的基礎。若祂如
同諾斯底主義的幻影論所宣稱的，僅僅擁有人類的外貌，那麼祂就是一個幻影。[ 因為，
非受造的神的本質是靈，不具有真實的物質存有，約翰福音四24。]這種論點也直接違反
了約翰壹書四2：｢凡靈認耶穌基督是成了肉身來（σαlξ）的，就是出於神的。｣
而羅馬書一3的經文：｢按肉體（σαlξ）[ 翰壹書四2的｢肉身｣和羅馬書一3｢肉
體｣的原文都是σαlξ。請參考第四章註腳110。]說，是從大衛後裔生的｣，恐怕也
應當修改為｢按肉體（σαlξ）說，｢類似｣或｢好像｣從大衛後裔生的｣[ 這也可
以被視為是｢類質派｣的說法——若基督取得的是非受造的人性，那麼祂的人性就是｢像
｣或｢類似｣我們的人性，與我們的人性不同。｢異質派｣與｢類質派｣的區別不過就是
話與父間的差異多大罷了。]或｢按肉體（σαlξ）說，｢看起來像是｣從大衛後裔
生的｣了。[ 這是｢幻影論｣的說法。若基督取得的是非受造的人性，而非受造的只有神
，神是非物質的。那麼基督的人性也有可能是非物質的，像一個影子一樣，不具有物質的
真實存有。]
事實上，｢基督人性非受造論｣並不是現代的新發明，在尼西亞爭議的後期，就已經出現
一種認為基督的人性與其神格同質的異端思想，[ 這個異端思想在丟尼修時代就已經存在
。請參考前面關於丟尼休的討論。]亞他那修在《第59封信——致愛比克泰德》2段中就驚
訝於這種異端的教義，說到：
Or how did men called Christians venture even to doubt whether the Lord, Who
proceeded from Mary, while Son of God by Essence and Nature, is of the seed
of David according to the flesh, and of the flesh of the Holy Mary? Or who
have been so venturesome as to say that Christ Who suffered in the flesh and
was crucified is not Lord, Saviour, God, and Son of the Father? Or how can
they wish to be called Christians who say that the Word has descended upon a
holy man as upon one of the prophets, and has not Himself become man, taking
the body from Mary.[ Athanasius, Letter LIX.—To Epictetus, NPNF2-04 -
Athanasius: Selected Works and Letters, edited by Phillip Schaff （Grand
Rapids: Christian Classic Ethereal Library), 992.]
（怎麼有自稱為基督徒的人膽敢懷疑那位出自瑪利亞的主，祂同時因其素質（essence）
和性質（nature）是神的兒子，根據其肉身也是大衛的後裔，而那個肉身是屬於神聖的瑪
利亞的呢？或者，那些膽大妄為的人怎麼敢說在肉身中受苦並被釘在十字架上的不是主、
救主、神和父的兒子呢？或者，那些想要被稱作基督徒的人，卻說話臨及一個神聖的人就
好像臨及先知們一樣，祂自己並沒有成為人，也沒有從瑪利亞取得一個身體。）
亞他那修告訴我們這種教義認為：
What lower region has vomited the statement that the Body born of Mary is
coessential with the Godhead of the Word? or that the Word has been changed
into flesh, bones, hair, and the whole body, and altered from its own nature?
Or who ever heard in a Church, or even from Christians, that the Lord wore a
body putatively, not in nature; or who ever went so far in impiety as to say
and hold, that this Godhead, which is coessential with the Father, was
circumcised and became imperfect instead of perfect; and that what hung upon
the tree was not the body, but the very creative Essence and Wisdom? Or who
that hears that the Word transformed for Himself a passible body, not of
Mary, but of His own Essence, could call him who said this a Christian?[
Athanasius, Letter LIX.—To Epictetus, NPNF2-04, 992.]
（…從那個低賤的地區嘔吐出從瑪利亞所生的身體與話的神格同質（coessential）的說
法？或話被改變成為肉身、骨頭、頭髮和整個身體，而與祂本身的性質不同？誰曾經在任
何一個教會，或甚至從基督徒口中聽見，主被假定不是在性質中穿上了一個身體；[ 分別
指話的神性與取得的人性。]或誰曾經不敬虔而荒謬的講說並堅稱，祂在這個與父同質的
神格中受了割禮，從完全的變成不完全的；並那個被掛在木頭上的不是身體，而是那創造
萬有的素質並智慧？若聽見有人說，話親自改變成為一個不是屬於瑪利亞的，卻能夠受苦
的身體，而那個身體屬於祂自己素質，我們還能夠稱這樣的人是一個基督徒嗎？）
根據亞他那修的描述，這班人否認基督從瑪利亞取得了一個身體，或人性，從而從根本否
認了話成為肉身。這些人否認基督取得的人性與其神性是不同的，因為基督的肉身是話｢
變成｣[ ｢變成｣是唐崇榮偏愛用來形容話成為肉身的語言。請參考第二章中文文獻中的
相關段落。]的，還認為｢從瑪利亞所生的身體與話的神格同質（coessential）的說法｣
。由此可見，這就是今日華人基督教中的｢基督人性非受造論｣者們的先行者。
亞他那修接下來在該封信的第4段中就率直的質疑那些懷疑基督具有被造人性的人，他先
用｢先生們，你們根據什麼說（基督的）身體與話的神格屬於同一個素質？｣這句話來質
疑他們的新奇主張。他根據的是：
But the fathers who also assembled at Nic潻 say that, not the body, but the
Son Himself is coessential with the Father, and that while He is of the
Essence of the Father, the body, as they admitted according to the
Scriptures, is of Mary. Either then deny the Synod of Nic潻, and as heretics
bring in your doctrine from the side; or, if you wish to be children of the
fathers, do not hold the contrary of what they wrote.[ Ibid., 993.]
（…那些也在尼西亞聚集的父老們說，不是身體，而是子本身與父同質，當祂是屬於父的
素質的同時，那個身體，就像他們根據聖經所承認的，是屬於瑪利亞的。那麼，他們就不
要否定尼西亞大會，又如同異端分子一樣從旁門左道引入你們的教義；或者，如果你們想
要成為父老們的兒女，就不要相信與他們寫下的相反的事。）
根據｢基督人性非受造論｣者的教義，基督的人性是｢非受造的｣，而非受造是神的屬性
，不是人的屬性。這就意味著，基督的人性與其神性是｢同質｣的，不與人類（瑪利亞）
｢同質｣，否則，兩者不可能同為｢非受造的｣。亞他那修非常堅決的定罪這種教訓，否
認任何的教會或基督徒會有這樣的教導。他也明確的指出，非受造指的是祂的神性，而祂
的人性則｢屬於｣瑪利亞，是被造的。對於亞他那修而言，持此教義的人，已經背離了尼
西亞大會的信仰，就是異端，不能再自稱為基督徒，他也警告信徒不要再相信此類人士的
教訓。｢不要否定尼西亞大會｣這句話讓我們看見，這些人士也是奉著尼西亞大會的名義
，否認話成為真正被造的肉身。
我們根據本論文第三章列出的幾份文獻可以清楚的看見，亞他那修在極力反對亞流使用基
督人性的受造性來否認基督神性的非受造性的同時，他在作品中仍然堅定不移的不斷重複
基督的人性是被造的，毫無任何妥協的餘地。在同時，他也堅決的駁斥任何教導基督的人
性與父（或子）的神性｢同質｣，與人類｢異質｣的異端思想——因為，若基督的人性與
父｢同質｣，祂的人性就成了｢非受造的｣，基督就不是人，而僅僅是神。非物質的神如
何能夠在十字架上流血完成救贖呢？不能死的神如何能夠死在十字架上呢？無法受苦的神
又如何能夠為人類受鞭打，經歷痛苦呢？根據第二章提供的古教父一次文獻（包括中文翻
譯），基督具有被造人性是2000年來大公教會的正統教義。故此，｢基督人性非受造論｣
者實質上已經否認了聖經本文的教訓，推翻了大公教會的正統基督論教義，並把自己推向
了正統大公教會的對立面而成為實質上的｢一性論｣者。
（二）、教導｢基督人性被造｣或｢基督是被造｣的表述是亞流主義異端
在華人基督教中，香港教會聚會所的陳則信是第一個正式且惡意的宣稱教導｢基督是被造
的｣是異端的教導。陳則信在1970年香港天文台聚會所發生大分裂之時，發表了《為神的
兒女基本的信仰覆李常受弟兄的公開函》的內部文件。該公開函指控李常受根據歌羅西書
一15教導基督是被造的「干犯了神兒子的神性」。[ 該文件的複印件以及進一步的分析請
參考附件二。]這份文獻成為後來所有（根據歌羅西書一15）批判教導基督人性被造者為
異端的母本。福州基督徒聚會所的陳恪三也全盤接受這個教義。他在《上山之鑰》中宣稱
李常受歪曲歌羅西書一15的意思，教導基督是被造的。陳恪三指控李常受否認榮耀的聖子
的話成肉身，以及李常受背後有鬼魔的嘴臉。[ Bible.world網站提供。陳恪三，《關於
李常受及其嚴重錯謬》。https://www.bible.world/zh-tw/上山之钥4_-9。（2022年2月
17日，7PM）。《上山之鑰》和《關於李常受及其嚴重錯謬》的出版年份不詳，大約在一
九八零年代。]這個說法後來被中國大陸內部大量所謂基督徒聚會處接受為信仰準則，但
是陳則信和陳恪三都未曾明確指出他們所定罪的到底是什麼異端。
唐崇榮在1990年首先把｢亞流異端｣這個異端的學名賦予承認基督具有被造人性之教義的
人士。他先在《基督論》中說到：｢聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這個是亞
流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。｣[ 唐崇榮，《基督論》
，161-162。]《唐崇榮牧師希伯來書歸正查經講座》第六十六講中則說到：｢陳則信…參
加我的聚會他就決定和李常受分道揚鑣，他就絕對不接受他的思想，因為他說『耶穌是被
造的。』…李常受的『基督論』是亞流派的異端。｣[ 唐崇榮，《唐崇榮牧師希伯來書歸
正查經講座》第六十六講，
http://members.iinet.net.au/~pcccsb/CellGroup/Emmanuel/Hebrews/66c.html。（取
自2022年5月31日）。根據唐崇榮的說法，他暗示他是香港教會大分裂的背後功臣。他每
次批判李常受教導基督人性被造為亞流的時候，必定提到陳則信和香港教會大分裂的事件
。根據唐崇榮的說法，我們可以確定他們兩人之間似乎存在著一種曖昧的關係。請進一步
參考附錄五的分析。]把承認基督具有被造人性等同於亞流異端已經成為唐崇榮基督論的
商標；亞流、耶和華見證人與李常受則被唐崇榮惡意的捆綁打包。陳鴿的《基督人性受造
論之爭始末》一文完全繼承唐崇榮的說法，他說：｢很明顯，李常受的謬論，是與『耶和
華見證人』同出一轍的亞流派異端。沒必要用『基督人性受造論』來掩飾其異端的本質。
｣[ 陳鴿，《基督人性受造論之爭始末》。
https://www.liangge7.net/shidaixinxi/240.html。（取於2022年5月5日）。]無獨有偶
，潘秋松的《活泉新約希臘文解經》（卷七）在解釋歌羅西書一15的時候，也完全引用唐
崇榮的說法，把李常受與亞流和耶和華見證人同列。他認為認為以亞流主義與當代地方召
會的李常受為代表的許多異端誤解此節，貶低基督的位格，把基督變成「一切被造之物」
中之首生的。[ 潘秋松編譯，《活泉新約希臘文解經》（卷七），437。潘秋松並未為他
的論點提出進一步的根據和出處。由於他的《活泉新約希臘文解經》晚於唐崇榮第一次做
出的宣告差不多10年，因此，我們可以合理推論他直接採用唐崇榮的說法。]蘇穎智的《
看哪！完全的主基督——再思基督論》的第十章也採用唐崇榮發明的觀點，多次把亞流、
耶和華見證人會和李常受相提並論，並宣稱持此教義的都與異端有關。[ 蘇穎智，《看哪
！完全的主基督——再思基督論》，168-182。蘇穎智還特別以東方閃電的女基督為例。]
根據這些證據，我們可以合理推論，華人基督教中持此教義者都可以追溯自唐崇榮，再追
朔自陳則信，一脈相承。
然而，我們在同時卻看見亞他那修在《信仰宣言》中說到：｢祂被造成了人｣。[
Athanasius, The Statement of Faith (Expositio Fidei), NPNF2-04, 260-261.]在《
論道成肉身》中，他說到：｢祂就從一位童女為自己造了一個身體｣。[ 亞他那修，《論
道成肉身》，108。]《致埃及和利比亞的眾主教》這封信則說到：｢因著被造為一個人，
背負著我們的身體，子必須被稱為被造的及被製造的，這是肉身的性質｣。[
Athanasius, Circular to Bishops of Egypt and Libya (Ad Episcopos 讚ypti Et
Liby? Epistola Encyclica) 17, NPNF2-04, 469.]《尼西亞定義護文》告訴我們：｢因
為說子是被造的也是正確的，但這發生在祂成為人的時候；因為被造屬於人。｣。《駁斥
亞流四論文》則說：｢『祂成為』，或『祂已經被製造』，『被造』（created），『被
塑造』…都是沒問題的｣。[ Athanasius, Against the Arians 2.14.11, NPNF2-04,
651.]《書信40：致亞代腓猶，主教和認信者，反對亞流黨人》解釋到：｢那個肉身雖然
是被造的一部分，但仍然是神的身體。我們也不會分割那個身體和話而只敬拜話，我們也
不會為了要敬拜話而把話從肉身裏面趕了出來。｣[ Athanasius, To Adelphius,
Bishop and Confessor: Against the Arian, NPNF2-04, 999.]他在《書信40：致亞代腓
猶，主教和認信者，反對亞流黨人》中繼續說到：｢別讓那些最不敬虔的亞流狂熱者因為
話的身體是被造的，就把他當作一個被造之物。他們也別因為話不是一個被造之物，而否
定祂有一個身體。｣[ Ibid., 1002.]最後，《論丟尼修的教義》告訴我們：｢丟尼修就
…當寫到子的人性特徵，並稱祂為一個被造之物的時候…｣[ Athanasius, On the
Opinion of Dionysius（de Sententia Dionysii.）, NPNF2-04, 396]《第59封信——
致愛比克泰德》也說到：｢…或誰曾經不敬虔而荒謬的講說並堅稱，祂在這個與父同質的
神格中受了割禮，從完全的變成不完全的；並那個被掛在木頭上的不是身體，而是那創造
萬有的素質並智慧？｣[ Athanasius, Letter LIX.—To Epictetus, NPNF2-04, 992.]除
此之外，謝仁壽的《亞流與亞他那修視角中的基督人性——探討華人基督論的基督一性論
張力》[ 謝仁壽，〈亞流與亞他那修視角中的基督人性——探討華人基督論的基督一性論
張力〉:97-115。]也用亞他那修和亞流的一次文獻證明，亞流派與尼西亞派的交集就是基
督具有被造的人性，而兩者的分歧乃是基督的神性。
亞他那修在眾多的作品以豐富的語言堅定不移的肯定因為基督具有被造人性，所以可以因
此被稱作被造的，或被造之物，且不能否定基督的人性與身體是被造的。然而，根據華人
基督教的｢基督人性非受造論｣者的標準，亞他那修豈不就是一個不折不扣的亞流派異端
份子！？[ 事實上，還應該包括本論文列出並引用的所有正統古教父和神學家們。他們是
：愛任紐、特土良、亞力山大的亞歷山大、拿先斯的貴格利、安波羅修、奧古斯丁、路德
、加爾文、和約翰滂琱憛C本論文未曾列出的正統古教父和神學家們不知凡幾。]難道亞
流主義異端是由傳揚亞流教義的亞他那修帶領大公教會擊敗的嗎？由此可見，這個論述無
疑是一種｢反智｣和｢反神學｣的邏輯，完全罔顧歷史事實。但是，卻又是根據｢基督人
性非受造論｣得出的必然結論。而且，繼承亞他那修基督論的整個基督教正統無疑的也是
亞流異端教導的繼承人。[ 讀者也可以回頭參考本論文第三章列出的，亞他那修教導基督
具有被造人性的8處引文。]當然，如果同樣的教導，亞他那修仍然被｢基督人性非受造論
｣者認為是正統，李常受被認定是異端，那明顯的就是雙重標準的態度了。
解釋：第四章嗎，根據目錄是181-118=73頁。是華人基督教第一篇『根據亞他那修的作品
寫亞他那修神學』的文獻。怕太長了，大家會讀到睡覺，就列出兩個段落給大家過過癮。
如果這樣秀完肌肉，那些人還繼續玩那些『賤招』，那就是『人品』問題了。大家就自己
看吧！～～～～～～
哦！不好意思，9680字。。。。。。:P