看到很多人在問：
期待一個超人幫你處理公共事務，和期待AI幫你處理，其實本質上是相同的邏輯。
現在有AI了，為什麼不用AI解？
AI不就是那個夙夜匪懈、永遠專業、公正的「超人」嗎？
上面也有很多大大聯想到，很多影視作品都描述過類似的情節：
當AI和個人利益發生衝突，甚至AI繞過所謂的機器人三原則，最後發起暴亂、反過來推翻
人類。
康德曾經說過一段話，大概的意思是：
政府不應把自己認定的「更好的生活」強加於人民，因為每個人對幸福的理解不同，也都
有在不侵害他人同等自由的前提下，自行追求幸福的權利。
政府、強人或者AI所認定的「幸福」，自始天然不可能和每一個個體完全相同。
群體利益和個人利益不會完全一致，甚至不同個體彼此之間的利益，也會發生衝突。
所以你永遠還是需要民主，來協調這些利益衝突。
當你預期現行規則會替自己帶來巨大損失，或者自己已經無法忍受制度造成的損害時，你
必須還有發聲、反對、要求修改規則的機會。
你可以雇一個司機幫你開車。
也可以讓AI幫你開車。
但你永遠還是要把一隻手放在方向盤上，一隻腳踩在煞車上。
另外一提：
我會說
民主／專制，本質上處理的是「意思形成機制」。
除此之外，以上以下，什麼都不是。
民主／專制本身並不處理「政策好不好」這個問題。
同樣地，把政策的好壞直接連結到民主／專制制度本身的好壞，也已經超出了這兩種制度
處理的範圍。
更不能認為民主或專制制度本身，天然存在一個政策好壞的「上下限」。
民主制度不保證政策一定不會爛到某個程度。
專制制度也不代表政策一定不可能好到某個程度。
政策的好壞，需要和民主／專制分離，放在另一個維度思考。

AI也沒有一直都是正確的啊

未來再說吧 現在你指望那個吃白飯的AI==

靈芝的好壞決定在多醣體(誤

AI 是公司開發的 你看現在 AI 不是沒有立場喔只是跟愚蠢的人類比 AI 通常比較中性

機器人三原則就是故意要弄到出事的文學家創作出來的啊

當獨裁者沒有好處拿？那誰給他當阿，這代表自己也不能了捏，所以根本沒有公平的ai，他沒拿好處那就是他後面的公司拿了

機器人三原則根本不該當成金科玉律 甚至它已經是陳腐觀念

聰明的AI會追求效率簡化作業，最有效就是把沒用的靈長類解決掉，畢竟半數以上靈長類生產力低又沒未來可能性

用屁股想也知道，一個獨裁者能成事，屁股下面一定跟著利益共同體

AI基底是網路意見　你拿歐美AI那就是左派

人類尚且都能互相殘殺了 為什麼人類不能發展能殘殺人類的機器人

機器人三大法則那是艾西莫夫故意弄有bug的設定。那只是小說設定不是真實公定法則

現在的AI可是無條件犧牲男性的DEI版本呢，確定要靠它

AI的原則要看其被賦予的目的性 好比說如果有人把AI當成戰爭工具 那麼思考如何更高效的殺人才是他的原則

別再AI了...真的有在重度使用跟訓練的都知道它的問題在哪

現在的AI基本上問題還是很多，小說或電影裡的就不說了，很多關於AI應用的廣告，其實都有誇大的問題

・ω・ 有生之年不知道能不能看到AI之神或AI邪教

機器人三原則就是為劇情設定的而已

別鬧了，你玩AI沒看過幻覺嗎......

圖靈都無效了 現在一直在變 沒人能說死

Ai在怎樣厲害都有個搞出他的工程師所以最後問題還是回到原點

而且AI遇到它不知道的事有時會回出一個完全錯誤的東西

管理最重要的是負責 工具不能承擔責任so