先看楊威利原本在講什麼。
他的意思大概是：
人們其實都不想處理那些麻煩的公共事務。
什麼醫療、環境、金融、都市計畫、能源政策，一個比一個複雜。
所以大家會希望有一個既專業、又公正，還願意永遠夙夜匪懈工作的超人，把每個人的利
益都安排到最大化。
那大家乾脆把權力交給他，讓他決定就好了。
這就是獨裁體制。
但楊威利接著問：
人們為什麼不把想像力再延伸到另外一個方向？
這個「超人」終究也是人。
他一樣有七情六慾，一樣可能偷懶，也一樣可能產生私慾。
那當他有一天把手上的權力拿來滿足自己，不再顧人民死活的時候，又怎麼辦？
所以這裡其實有一個很重要的地方。
楊威利，或者說田中芳樹，並沒有否認獨裁者可能制定出對人民有利的好政策。
就像你講的，宗教領袖也可能主動給予女性更多權利；歷史上也確實可能出現勤儉、愛國
、知人善任，而且能力非常強的君主。
萊茵哈特本身就是最典型的例子。
楊威利真正問的是：
假設有一天出現的是暴君，獨裁體制本身有沒有適當的回應機制？
所以制度本身，其實沒有辦法單純用當下政策成果去自我證成優劣。
有壞的民主，也可能有好的獨裁。
民主體制也可能腐敗，甚至在特定時期比獨裁體制更加腐敗。
這些情況，田中芳樹在作品裡其實都有描寫。
那為什麼楊威利最後還是選擇民主？
這就要先處理一個問題：
民主和獨裁真正的差別到底在哪裡？
我會說，差別首先在於「群體的意思形成機關不同」。
民主制度透過民主議事程序形成群體意志。
法律則是群體意志的文字化載體。
群體中的所有人，再依照這些共同形成的規則享受權利、負擔義務。
而獨裁制度則是賦予某一個個體特殊甚至絕對的地位，由這個人決定群體意志。
國王可以把自己的個人意志變成王法，頒布全國，然後要求所有國民共同服從。
那民主這種麻煩的制度，到底有什麼好處？
真正的好處其實在於：
民主制度提供了更多「在制度內解決利益衝突」的機會。
假設法律規定，女性一定要戴頭套、蒙面紗才能出門，而這項規則持續損害女性的利益。
在民主體制裡，女性至少還可以透過選舉、議事、組織、協商等民主機制，要求修改這項
規則。
但在獨裁體制裡，如果這是哈里發所頒布、不得挑戰的教條，那受到損害的人可能就只有
服從，沒有正常修改規則的制度性機制。
這才是獨裁體制真正危險的地方。
也就是楊威利所擔心的：
權力者可能透過制度，讓某些特定群體持續承受損害，而這些人卻沒有辦法在制度內修改
規則，只能一直忍受。
久而久之，這套制度對這些人而言自然就會失去正當性。
等到制度內已經沒有解決利益衝突的可能，他們最後就只能尋求制度外解決。
也就是揭竿起義，直接摧毀這套制度。
而當被迫走向制度外的人多到一定程度，承受滅頂之災的就不只是那個獨裁者，而是整套
政治秩序。
所以民主制度的優點，並不是民主一定會產生好政策，也不是民主選出來的人一定比較聰
明、更有道德。
而是它提供了比較多制度內解決利益衝突的機制。
可以透過選舉、民主議事、協商、利益交換，不斷在體制內修改規則。
讓本來可能一路累積，最後演變成推翻整套制度的衝突，有機會在還沒有爆炸以前就在制
度內處理掉。
這才是民主制度真正的好處。
但比較諷刺的是：
民主制度最大的弱點之一，恰恰就是效率比較差。
每一項制度變更，都要經過議事、協商、表決，甚至還要面對不同利益團體彼此拉扯。
效率永遠比不上皇帝拿起奏摺，批一個「准」字就直接執行。
所以當民主政體和專制政體正面碰撞，而且對面剛好還出現一個真正英明、有效率、有能
力的君主時，民主政體的人民就很容易在安全與生存壓力下開始懷疑：
為什麼我們還要花這麼多時間討論？
為什麼不能找一個有能力的人直接決定？
於是人民為了追求效率與安全，反而可能願意主動把自己的權利交給一個強人。
尤其是在戰爭、重大危機、國家緊急狀態之下，這種誘惑會更加強烈。
但問題又回到楊威利一開始提出的那一點。
如果這個取得巨大權力的強人，剛好不是萊茵哈特，而是一個只會爭權奪利、貪圖自身享
樂的傢伙呢？
像特留尼希特這種人，一旦利用民主體制的危機取得權力，卻沒有能力真正解決危機，
那麼原本因為效率不足而承受壓力的民主制度，就可能同時失去民主的自我修正能力，又
沒有得到真正高效率的統治。
最後變成內部政治腐敗、外部軍事壓力同時爆發。
自由行星同盟最後就是這樣走向崩潰的。
這也是我覺得田中芳樹寫得很有意思、甚至有點反潮流的地方。
他並沒有把民主寫成天然高尚、必然勝利的制度。
相反地，他讓最優秀的君主出現在帝國，讓腐敗、無能、短視的政治人物大量出現在民主
陣營。
然後再反過來問：
即使民主真的這麼難看，你還願不願意承擔這種低效率、混亂、爭吵的成本，換取一套在
權力者出錯時，人民仍然有機會在制度內把他換掉、把規則改掉的機制？
我覺得這才是田中芳樹真正想講的東西。
※ 引述《pauljet (拜登哥不要)》之銘言：
: 楊威利名言
: 最壞的民主也比最好的獨裁好
: 個人非常贊同
: 然後再欣賞穹廬下的魔女動畫
: 伊斯蘭文化其實最開始是這麼開明啊
: 忽然有點不太對勁了
: 伊斯蘭教確普遍來說 女權不如男權
: 有幾個比較獨特的例子
: 1956年 專制強人布爾吉巴在突尼西亞發布的個人地位法
: 把女性從布甲裡解放
: 突尼西亞女性到今天還在爽
: 土耳其不用說啦 凱末爾說女人不准戴頭巾
: 全部給我摘下頭巾上學去
: 土耳其女人爽到現在還在爽
: 反例就是伊朗 德黑蘭是時尚之都
: 1979巴列維國王輸了
: 人民投票 全體投票給伊斯蘭教傳統
: 至今都是民主投票 女人也有投票權啊
: 但是 1979年後 基本上已經沒有被選舉權
: 會說民主比較好 其實都是男人吧？
: 獨裁確實很糟糕
: 可是你看啊 就算是後來被民主剝奪女性權力的伊朗
: 最爽的時期是巴列維國王時代
: 更不要提 突尼西亞 土耳其 這基本上都是靠獨裁者推翻宗教傳統
: 爽70年
: 所以楊威利那句話沒有錯啊
: 錯的是 你是站在爽的那一方嗎？
:

推這篇

理想是一回事 現實法律有反映人民的期望嗎?

專制的下限有多低看非洲那邊就知道了

一樣推這篇

我還是覺得沒必要二分法啦，政體存亡就像大自然，適者生存，沒有所謂的優劣跟善惡

這老一套了, 近代老百姓的思想、慾望、標準是可操弄

某些大談專制國家優點的人都不提要是獨裁者有問題人民怎麼換人啊

好文推推 可惜還是很多人不能理解

或許很慢，但顯然有，不然怎麼會有英國脫歐？你應該問的問題是，人民真的有達到值得啟用民主制度的水準嗎，沒有任何人能置身事外才是這個制度最重要的部份

選舉不一定是越選越好或者汰換不好的這前提就錯了 溫水煮青蛙沒有比較好

只想祈禱抽個“明君”、“強人”

的, 最終還是流於"人人有飯吃,誰想當乞丐"這套

那個年代還沒有網軍側翼黨媒名嘴一條龍，所以還尚存可以把人換掉的一廂情願 ，現在洗40%就能永久執政

得等執政者搞到中下層日子過不下去自然崩潰

所以一直有人希望丟給通用AI(然後決定滅絕人類)

樓上冷靜

民主和獨裁最大的差別就是人民更換政權的權利和制度化糾錯機制啊，少一個也不算了

那些東西從以前就有了，帶風向又不是近代的產物...

民主政體本質是限縮權力 但選民如果又想要大政府就會變成很矛盾的情形 不停擴權給政府最後下場就變法西斯

假設你是所謂的鐵票，現在民主黨推拜登你也投推川普你也投，那民主之於你和獨裁並沒有差別，你只是在祈禱下一任皇上是正常人而已

那也是你自己意志的決定，活該啊，難道怪我？

一般情況下選出來的是廢物也不會是大問題

現代民主敗就在人人平等 票票相等問題合格的公民沒多少人

田中是為了寫小說方便才硬是把同盟快速毀掉，正常美快成那樣的

因為有人很聽話，所以剝奪他的選擇權，咦？這個話術我在哪裡聽過耶

民主的體現我覺得最能表現出來的是美國憲法第2修正案 但

如果要討論誰合格，那最後就是獨裁者覺得自己才合格，你們都沒資格XD

推這篇

只要他的權力被限制在有限範圍就好

很多人不贊同槍枝 覺得只會造成問題 南方公園有一集在笑

畢竟地球online是一款大型pvp遊戲不是光吹制度就行 往往還要看實際執行成果 而且很多時候所謂的同盟也會因為各自利益而分裂

說你把安全都交給別人了 下一步你要交出去什麼?

確實民主不是100%完美的 如果有人反對民主帶來的制衡代表他只是想搞獨裁而已

你講反了，我想說的是所以民主體制應該要更著重提升人民素養，而不是直接轉獨裁==

最好的結果很難定義，最爛會怎樣倒是可以想看看

同盟會選出特留尼希特 就很有問題

期待全民水平提升那就是在否定代議制 也就是現代民主

素養是一個很有趣的議題，你覺得歐美那些左派dei素養.

所以管理式民主很重要,要有投票權先去殺蟲族

如何，知識不錯，薪水不錯，平常看起來算溫和，但....XD

討論素養很難啊 沒有任何政黨會希望人民有素養的他們並不想被監督

這篇評論說的真的很好 都不用說別的 你能看到這種作品這種討論本身就是獨裁做不到的

有印度這個例子在實在是

代議制 不是代表人民素質不好耶老闆廢 讓經理人亂搞 公司怎麼可能會好呢

任何掌權者都會希望越集權越好 監督越少越好 哪怕民主政府腦袋一歪也會變成越來越獨裁 但是這也是民主比獨裁更好的地方

那你不如思考一下如果印度沒有民主會多可怕

人民是老闆 代議士是經理人 人民水準低公司就被掏空囉

推好文

笑歐美左派DEI結果MAGA讓川普上來亂搞 搞到違憲關稅 也

不過我覺得現代民主是有一些新的問題 那就是極端思想反而更加有吸引力 你的主張不夠極端幾乎就無法吸引到關鍵支持

素養提升不代表要直接參政，只是至少在投票前就有所思考，而不是永遠只有投票的瞬間才是民主公民，當然執政者喜歡更"冷漠"一點的支持者是另一回事

確實如此 至於操作民粹什麼的現時任何人都比不上小鬍子

推這篇，一堆人都斷章取義去解讀失了本意

其實我蠻希望投票前有KPI可以看的 但是就怕這KPI變成掌權者影響選民的工具

正因為川在民主制度下 那個白癡關稅才有機會被判違憲退稅

提升公民素養是說來簡單做來難，怠政是人性，但區分出合格和不合格的公民，並只給前者參政權更難，這缺點我是覺得改不好

你只要有kpi 數據那必然會有刷kpi 的方法 又或者更絕望的 你發現群眾甚至不看kpi 只看感覺

問題是時間己經過蠻久了 而且你看違憲後川普有受到什麼

素養問題這個其實挺矛盾的一來現在的政策、國際關係等已經複雜到除非花費大量時間查閱 不然很難通盤了解 要所有選民都提升到此程度是不可

你以為是笑話的東西就是民主最重要的部分

當有人認為有人沒資格參與政治時 你就是獨裁思想了

我是反對總統有太大權力 這樣給投機者上台只會亂搞

川普的懲罰就是失去選民支持啊 雖然他也沒差 口袋賺飽飽了 真的沒想過可以靠當總統大撈特撈

安啦，川普下台後你還怕沒人想把他關大牢喔？

是我們要等到期中選舉才會看到他掰咖 甚至他下台後也不會因此受到法律制裁 另一個例子就是納坦雅胡

不然呢 你喜歡普丁那種喊一聲就幾十萬人送去埋 全國吃經濟懲罰開倒車是不是

我就不喜歡掌權者有太大權力看不懂嘛?

獨裁體制你等不到期中選舉 只要有辦法幹到死都行

你點名的人很明顯的表現了你的立場阿 還想裝阿

納坦雅胡下台必死 所以他硬撐著不下台啊 現在他綁架整個以色列也沒人管得了他

實際上田中從來沒否認民主的低效，所以自由行星同盟會倒的這麼徹底，直到最後楊威利都無法否定萊茵哈特的高效率

我討厭納坦雅胡跟討厭川普=我挺普丁? 滑坡很大嘛

比權力什麼納坦比得過金胖子習維尼喔

以色列另一個可能更強硬歐，揪咪，嘻嘻

然後，俄羅斯早就被踢出民主國家了，民主就不是只有選舉

那如果讓Au來統治是否有符合他提的條件呢更正AI

俄是糖果紙包裝的獨裁都幾十年了

管理式民主才是未來 支持

你可以罵他反擊超過限度，但是不要想洗記憶

其實從這串討論也可看出為啥民主陣營的聯盟往往會先內鬥分裂了只要其中一國開始吸血混分 即使領導人之間願意再給機會下面的民眾往往就忍不了直接開噴+鬧拆夥經典範例英脫歐

推推

好 原理說完了 該談談落地了

川普的情況也類似 底下支持者一堆盲目認為盟國吸血美國的咖

獨裁也會分裂跟內鬥啊，先要殺過幾輪才會不敢

就跟法律只是張網子的意思一樣 本身就是用來讓大方向沒錯而已 corner case本來就解不到或是成本過高

推

推這篇 講的非常好

這就是田中的原意沒錯 但田中的想法正不正確是另一回事畢竟好的政體根本不應該讓制度崩壞到讓一群蠢材上位

不會有政體能預防蠢材上位啊只是民主可以把蠢材換掉 讓傷害變小

要由ai演算法篩還要公民積分門檻這樣才對能換掉蠢材的只有更蠢的蠢材 不然第一個怎麼上的結果就是出現又蠢又壞的

你有辦法可以一直換 再說就算是爛的也是權力分化過的 能造成的傷害遠遠不如漢末明末那些昏君

這讓我想到羅馬的制度，平時可以共和，可以討論，戰爭危急時可以選出有時限的獨裁官專斷，時間到就歸還權力，這樣好像不錯

專制政體也會有明君 也會有治世 但你不能保證他會不會跟唐

還有一種是選出一個聰明的瘋子推翻一切 像阿姆斯壯參議員一樣

玄宗清乾隆一樣老年癡呆 更不能保證下一代是不是阿斗

制度都有好壞 結合優點就是管理式民主 反抗法西斯堅定支持管理式民主是唯一選擇

問題在如果他不是明君的時候怎麼辦

歷史的答案就是革命 武力推翻

另外一點 明君只代表能維持統治安定 跟韭菜過得好不好沒有絕對關連性

其實最好的方法就是把公共問題都給Ai這種絕對公正的來處理，才會保持中立和有效率記得有影劇就是這樣演，但我忘記劇情了

但是社會需要不公正，不然警察律師一堆要失業

其實不管主政者公不公正都會需要律師和警察，維持社會秩序和制定規矩，只是需求多寡而已

有時限的獨裁？認真？你沒想過執政官不歸還怎麼辦

獨裁做不好 人民會祈禱 期待更好的人選來替代 但在極大的權利下 武裝衝突往往是選擇 不是最好 但至少是最快當然 獨裁到成了北韓哪種 人民還不如韭菜

北韓在古時候可能會被評價為XX之治吧 所謂的太平盛世就只是領導者有辦法鎮住內亂外患的時代

民主體系賦予手中權利選擇 政院體制監督與制衡or協商 撇除軍體係直接干涉

現在有AI 大家都要失業了 管他公不公正

因為民主可以民主獨裁 然後也還是民主

我是民

通常不會直接開戰內亂 腐敗財團跟政掛鉤那又是另一回事 要說溫水煮青蛙也可以，但至少不是立即性失能

熱兵器時代怎麼武力推翻，冷兵器時代都辦不太到了

那利用民主的網軍讓反對的聲音被打成萬惡的共匪，然後假民主之名實際上實施獨裁呢？別忘了希特勒也是民主政府選出來的。

也不能否認，中國那種極權國家也做得還不錯阿

笑死。包子不就演給你看了。上去就下不來了

其實就是這樣啊 然後整天談理想現實的 現實是民主有可能變壞 但也可能變壞 而獨裁預設就是30年50年不變了

民主最賭爛的是四年一任，做不好只是下台，官員完全不負責，要是獨裁的話官員做不好可是掉腦袋的。

所以印度人民過的比中國百姓好？再想一想好嗎

結果說「有可能」給你利益的制度不好 擁抱那個幾乎不給你的？

甚至還有更過分的，做不好還完全不用下台，一群死忠的力挺，一點篩選機制都沒有。

明君晚年變昏君的例子歷史沒少過。

獨裁的官員跟獨裁者出現利益衝突才會掉腦袋

總之一句話：能當老大我選獨裁，只能做小弟我選民主

獨裁體系下官員掉腦袋通常不是因為做不好 而是因為不聽話

民主制的官員 是跟多數民意利益衝突就沒有下一屆

什麼時代還在扯希特垃。台灣國軍早就國民化了，資訊這麼透明化情況下，你敢學希搞暗殺政敵，軍隊壓國民那招等著學韓國士兵一樣擺爛讓你去坐牢

當獨裁老大要鬥贏很多人的，現在不是君權神授

民主制度要能運行要先能有優秀的公民，不看陣營和顏色投票的優秀選民，問題是人做不到。

金正恩時期經濟有復甦 還真能稱oo 之治 與民休息

還掉腦袋哩。這個過程請問中國獨裁者頭頭掉比較多還是國民掉比較多？整天吹牛不累嗎？

在少數服從多數的規則下，民主制度明明也有犧牲少數人的利益，只是新聞沒報而已。

獨裁要求領袖偉大英明 極權要求黨領導理想性 是多容易？

少數自己決定否決多數人提出的法律就是獨裁，是不是有點眼熟呀

躲在民主自由地方罵自己人。整天吹捧敵國獨真讚又不敢去那邊住。夠噁

你能壓到你管的地方沒聲音就是做得好囉，剩下的就是上面喜不喜歡你

標題明明是說最差的民主好過最好的獨裁，不要直接拿正常的民主來噹中國，先說那些最壞的民主，印度之類的比中國好在哪裡再說

台灣現在很明顯也是處於人治而不是法治，人民只是每四年在選領導的「人」，然後被他們獨裁四年而已，基本上和選幫派老大差不多。

中國也是民主啊 跟印度有什麼好比的

台灣多數也無法制衡黨，也算是民主嗎？ XD

大膽，明明就是全過程民主

民主要搭配法治，自己看看法院不敢用法律辦執政黨，就知道台灣的官員私底下是把自己當成獨裁者的奴隸和走狗，只是拼人多的投票與蓋章機器，而不是民主制度下的公僕。

這內文跟原文標題差那麼多了你是真的見識過黑幫 還是在獨裁國家工作生活過？

中國算是獨裁嗎？比較算是一黨集權專制吧，北韓金家才算獨裁吧，甚至新加坡都還比較像世襲與指定

美蘇冷戰碰撞時就有顯示出獨裁那邊效率高的問題

爛的情況什麼政體其實都差不多了

自由民主陣營還有個好處就是領導人連番上陣對抗蘇聯領導人當然有好有壞，但幾個不錯的就把蘇聯給挑掉了

民主就換得掉爛的？不是喔不是這樣唷

中國要等習主席可以傳位給長公主再來談獨裁吧

換不掉如果不是發生戰爭，否則那就叫政變無外敵戒嚴就是一種從自由陣營到獨裁陣營的體制轉移

中國以黨領政的寡頭吧 不過今上很努力的在邁向獨裁

韓國那位就是沒想到金小胖壓根不打算順他的意

沒有名君，年齡大了都會劣化宣傳成名君的倒很多

所以就會發現天網真的是一個解法

當選民都是些抗X保X就挺的低能兒 那跟獨裁也差不多

現在倒是不少嘴巴喊民主不知道他口中的理想是獨裁的人呢

民主上限低下線也低 獨裁反之 但說真的都輪不到各位煩惱

民主最棒的就是可以把別人都當低能兒惹獨裁的話 只有一個人能享受

最棒的地方在於 這國家又不是我的 幾年幹完就走囉獨裁者才要煩惱長遠未來

很爛的民主，肯定是LCD

有趣的思考

推這篇

我覺得表面上這篇沒錯啦 但我覺得民主最大的好處是你可以公開罵執政者..不管啥制度 最後都是那群世家貴族在爭 到了民主就是政黨

美粒間？

說得好！跟我讀起這作品的感受相近。

沒有all全其美的制度，而且你不能只看他好的一面而不去面對不好的一面，民主制度的除錯成比獨裁低太多了

推這篇+1

推你

推好文 分析的很棒

但是最爛的民主是有可能變成獨裁的 而且通常變的也不會是好獨裁常常就是制衡的力量缺失了才會變爛民主缺的太嚴重就有可能變獨裁了