※ 引述《AoyamaNanami (AoyamaNanami)》之銘言：
: 喜傑獅「1讚折1元」一審輸了　上訴靠「機械反應」逆轉勝訴
: 記者黃宥寧／台北報導
: 台灣本土老牌筆電廠「喜傑獅」2024年為慶祝中華隊奪下世界12強冠軍，推出「1讚折1元
: 」活動，最終累積1.7萬讚。劉姓消費者因官網無法正常連線，修改hosts檔繞過
: Cloudflare下單，系統還寄出「訂單已成立」通知。一審判業者應交付筆電，業者上訴後
: 二審逆轉，認定網站早已關閉正常連線，自動回信僅屬機械反應，雙方契約並未成立。
: 天獅國際股份有限公司經營「CJSCOPE喜傑獅」，2024年11月24日晚間在臉書粉絲專頁推
: 出促銷活動，宣稱指定貼文「1個讚折1元」，按讚數可折抵指定筆電價金。活動至隔日晚
: 間累積1萬7000個讚，等同最高可折價1萬7000元。
沒有人覺得機械反應這句話如果應用到其他地方 會很細思極恐嗎?
別的不說 光是買賣股票 如果用到這句話 是不是很多規則要重寫了?
還有線上網路交易 以後業者用這句話來避險 會有幾分勝算呢?
好像沒舉個例子 還是很多版友誤解了 不是要拿這次案例來講
就好比 你今天到網上看到商品 你也下單了 也跳出訂單交易成功 但
還沒扣款 但業者不出貨 說你訂單交易的過程是機械反應 不算實質
交易成功 實際出貨要業者再次確認才能出
用個或許可能會出現的情境
業者說數量有限 售完為止 但實際庫存只有10件 但網路系統收了100件訂單
以前可能會說是系統設計不良造成 那是業者要自行承擔損失
那現在業者能用機械反應推掉多出來的訂單嗎? 在情理法上 業者有能凹的面嗎?

機掰咧~還能這樣拗喔?噁心店家

你只要證明你是正常使用就不用怕了吧

他這個案例是不正常連線 而且自爆只要是正常使用就很難凹過去

這就跟你繞過規則開兩個帳號騙新人禮一樣，店家不能追究嗎？人家只是不想

這個案例是不正常連線 另外買賣股票的網路不是平常的設計 不一樣的東西

抱歉,沒看到他學YOYO繞過去

「繞過」

我門都關起來了你偷開我窗戶說你要買東西

這次遇到想追究的了，怎麼，不行啊

這怎麼想都不是正常交易流程

股票出包又不是沒有案例

如果認定是不正常連線，那之前說無效的妨害電腦使用罪是不是也要成立了？

那是另外的案件 要看法官怎麼判

之前元大還是三竹 我有點忘了 就直接洗牌不算

合法交易出包的新光證券早就示範過了啊

你是用不正常的管道或流程做交易嗎?

單就交易來說這案沒什麼問題 一審能贏是法官用消費者角度二審逆轉是法官抓改host才能連線這點改判

換一種說法也一樣，譬如開vpn騙外國便宜價格訂購店家也可以收回啊

妨害電腦罪那個跟這個是民事跟刑事吧

有很多合法的例子 但店家想翻桌 不單只是看這例而已啦

所以說一堆只看標題不看內文 平常說智障業不可信 實際還不是一樣被洗腦

至於元大還三竹爬了一下最後交易不是說不算 是金管會

就你開vpn當外國人買steam遊戲被抓包這樣

一堆最終解釋都是說依店家說明為主 結果還不是一樣

我提的案例都比你說的更接近這次情況啊，所以？？？

你舉的案例這跟機械反應交易有什麼關係?

細思極恐不是成語

用漏洞觸發到這個自動功能所以不能算合理使用吧

民事跟刑事追究不完全一樣啊 AR說的偏向民事你怕的是刑事 判法就不會一樣了= =就算都是民事 也要完全符合相同要件才有同樣判決你編輯的內容基本上是看商家有沒有做關門的行為商家沒有關門,原則上訂單下了 後續如果他想反悔不交易

這跟關門實際上沒有太大的關連了 變成說系統的反應能

只有雙方"訂單成立"這行為沒有發生 才能說"哦沒有哦我沒有要交易"

不能被確認是實際的交易行為 又或者是機械反應 要等業

你的舉例前提是"這個商家做了要關店的行為且讓人知道"

這例最重要的因素就是關門好嗎 什麼叫跟關門無關

如果用實例來講 應該會是限量商品 只能買一樣 但是系統的設定 沒限制到讓你只買一樣 你的訂單系統全部用機械

不知道怎麼回你了 因為邏輯前提是"關門不想做生意"你上面那幾句都是"店家還想做生意"這2個是完全矛盾的東西 你要攪和在一起那沒辦法繼續談

都繞過了 用非正常管道窮盡方法下單 還要討論啥

反應收下了 但業者有說明限購 類似這種情況

遊戲bug也是一種機械反應 遊戲廠商不喜歡玩家用利用bug只差在沒有告人而已 大概似醬

應該要換另一種說法好了 業者說數量有限 售完為止實際庫存只有10件 但系統機械反應收了100件訂單 那業者能用機械反應推掉多的訂單嗎? 這樣應該比較貼切一點

所以我逆向後直接打端點商家後端寫的爛竟然回覆200 商家就必須給我出貨？

後端的比喻比較像你找出店家的進貨價 然後強改標籤用這

你舉的例子現在已經不少賣家這麼做了

個價格去買 這樣算雙方合意嗎?

是關店，還是網頁異常？

而且這個案例，法官也不是只憑一句機械反應就判，是賣方還有做其他動作，足以顯示已無定約的意圖

「遭駭關閉」這點有舉證嗎？

你繞過dns算雙方合意嗎？直接打後端不修改價格商家就突然算同意了嗎？XD

難怪後來YOYO大叔都不繞了XD

不是，你這個爬牆的當個案，人家嘴你機器反應沒問題吧，餐廳鐵門都拉下來了，你撬鐵門然後自己按收銀機說付錢了？

內文有寫不是用這個案例了啦

啊你不用這個案例就是在亂推測啊 這案例就給你前因後果了如果怕其他案子只參考一部分的話那任何案子都有可能有問題

內文講的出貨例子還不常見嗎？現在只是轉移成用機械反應能不能避責而已以前還可以扯系統設計不良 多收訂單變成是系統商責任

問題這案子就不只是因為機器反應而判的啊 完全不能應用到你舉得其他例子上

現在說系統機械反應收了訂單 但不能出貨 能過嗎？

他並不是因為有機器反應所以勝訴 而是不能因為有機械反應就表示你下訂單就合理 你依舊要另外去判斷你下訂單手段有無問問題

還是說要成立機械反應是要店家關門才算？

會有機械反應是否合理只是因為反方以此來護航店家關門成不成立其實根本沒關係 打從一開始問題就在於店家關門*以此來護航->以此來對抗 改這樣應該比較合理

所以就是我內文中講的問題啊 店家限量商品 結果消費者買超出店家的庫存量了 要求店家如數出貨

就說這次案例不能夠通用啊 這次是消費者爬窗進去下訂你要再找一個同樣是合法下訂的判例才行

店家說是系統機械反應接受訂單 所以後續訂單不算 能不成立更正 能不能成立

店家會這麼回就是因為客人說接受訂單那就是成立但你無視了客人不是用正確方式下單的這個問題

但前提是限量商品 他也講了

覺得舉例就像是前面說你爬窗進去用點餐機點完餐在抱怨餐廳不出餐 但餐廳就是已經關門了前提不是限量商品 前提是他已經關閉網站了

就不是拿喜傑獅的案例 而是機械反應這個動作被拿來當法律攻防 以後其他相關判決能不能引用

就說這次不是判機械反應所以不行啊這次就只是證明了 進入商店取貨(A)->下訂(B) B成立但A不一定成立 就只是這樣

這個可以延伸出一堆自助結帳機的問題 我看到一個特價品用自助結帳機買超過店裡的庫存 那店家要不要補給他

就跟自助結帳機沒關係啊 你AB都對那就沒問題啊 這次是A不對這次就跟庫存一點關係都沒有 單純是店家不想賣拉鐵門你的例子要店家有阻止你用自助結帳機才成立

都說了是自助 店家怎麼阻止你？ 只能說是自助結帳機的機械反應讓他買那麼多啊XD

但這次就是判在店家有阻止啊? 所以就說不能用到你的例子

好盧，就說不是只靠機械反應這條翻盤成功的了，要推到其他案例當然也要看除了機械反應以外，是不是也有成立其他條件，例如店員都掛出牌子說商品完售，那你還繼續按結帳的時候，買賣要不要成立？

講了半天還是有人搞混 正常商品售完時商品店員應告知沒錯 但是自助販售機沒有同步關閉系統 從自助販售機利用了 系統機械反應 購買成功 且主張沒有聽到店員告知售完 那解釋權在誰身上用個例子 拉麵店用點餐機 有特價39元拉麵 店外用點餐機點完也付完款 進去老板說特價拉麵賣完 要吃要補原價差額 這樣消費者能主張用特價吃拉麵嗎？接下來老板不認帳 說可以退你特價 外面點餐機系統就是這樣 他也沒辦法改