https://game.ettoday.net/article/3183327.htm
Steam遭控壟斷！荷蘭玩家集體怒告Valve：累積多花80億買遊戲
記者楊智仁／綜合報導
經營 Steam 平台的 Valve 近年持續面臨反壟斷爭議，如今除了美國與英國之外，荷蘭也
出現新的集體訴訟，非營利組織 Consumer Competition Claims（CCC）近日宣布對
Valve 採取法律行動，指控公司濫用 Steam 在 PC 遊戲市場的主導地位，導致荷蘭玩家
多年來合計多支付超過 2.2 億歐元（約新台幣 80 億元）的遊戲費用。
根據外媒報導 CCC 在聲明中表示，Valve 利用其市場優勢限制競爭，並透過不公平的商
業做法維持高價格，使消費者長期承受額外支出。組織主張 Valve 應停止相關行為，並
對受到影響的玩家進行賠償，若訴訟最終勝訴，CCC 估計每位符合資格的荷蘭玩家最高可
獲得超過 130 歐元（約新台幣 4,400 元）的補償。
此次訴訟與美國、英國正在進行的案件論點相似，核心都圍繞 Valve 是否利用 Steam 的
市場支配地位，要求遊戲開發商遵守所謂的「平台價格一致性」，原告認為，這項做法實
際上限制開發商在其他平台提供更低價格，進而確保 Steam 得以維持高達 30% 的銷售抽
成。相較之下，Epic Games Store 與 Microsoft Store 的平台抽成約為 12%。原告主張
，如果開發商能自由定價，理論上玩家有機會在其他平台享受到更便宜的遊戲價格，但
Valve 的政策卻讓這些成本優勢無法反映在售價上。
事實上美國訴訟原告、Wolfire Games 執行長 David Rosen 過去曾聲稱，Valve 曾警告
若《Overgrowth》在其他商店以更低價格販售，可能遭 Steam 下架。此外，先前公開的
內部郵件也顯示，Valve 曾對 Ubisoft 與 Warner Bros. Games 施加壓力，據稱
Ubisoft 曾因在自家平台推出較便宜的《Rainbow Six Siege》入門包，而遭 Valve 表達
不滿。
對於相關指控，Valve 共同創辦人兼總裁 Gabe Newell 在美國訴訟作證時否認公司存在
控制第三方平台價格的政策，強調玩家與開發商擁有多種選擇。目前相關訴訟已橫跨美國
、英國與荷蘭三個國家，案件仍處於早期階段，距離正式判決恐怕還有漫長過程。

維持高價格？不是都特價才買嗎？

？

哪個平台比steam便宜的拜託推薦一下

epic常常用送的阿，結果大家拿了還不玩

買首發的玩家還是很多的

遊戲廠商自己在主機難道不統一定價的嗎？

哪來的訟棍纏上steam了

就看是否真的要求其他通路不能賣的比steam便宜啊廠商自己可以統一訂價 但是通路不能去要求廠商統一訂價吧

????????? 這些人不會連特價都不知道吧

蠻多都是眼紅steam抽30%的

不只在一個國家被告 是不是有人在串連

給上面 通路要求最低價不是啥新聞

譯: 請給我黃金

所以常常就是給不同通路都是相同價錢 免得出事

這種告大公司的一定有人串聯的

是不會等特價買嗎？ 等於等於

steam原價沒比別人貴，特價還比別人多欸?

不爽可以不要上架steam啊

抽較少稅，終端售價也可以不變

真要靠北就不同地區不同價格吧 還不能跨區買成本就固定的 為什麼那邊便宜這邊貴...

該退出這些區域了吧

不爽不要上架啊 廢物

遊戲都有建議售價的 其他平台抽成少 那就是廠商拿的佔比更高 要告也是告遊戲商吧

如果理由是妨礙店家自由定價那還說得過去 因為通路確實

省下的錢可以拿去投資DEI

有愛就剛上架原價買 不然大家都等特價

怎麼又壟斷了?第幾次壟斷了?

DEI&黑石集團&信用卡金流幫發力了吧？誰叫steam不受教，老是跟他們對著幹，發行一堆色色遊戲，欠教育開搞

不應該限制店家在各個通路上都得同樣價格 然而現在用的

我還是不懂steam壟斷的點在哪 誰能解釋一下

其他家抽成少廠商想賺一樣的錢 但steam發信說不能比我們家售價低啊 證據翻出來各國消費者該動起來了

通路干涉廠商定價權，被告不意外

理由卻是什麼為了要讓消費者更便宜買到遊戲? 如果結果店

動起來再多買一點特價遊戲嗎？

家在steam輸了後 還是不打算改價格 因為這樣利潤比較高

問題是要求最低售價 代表其他平台不能用更低的訂價來和steam競爭 就是全聯那套玩法 讓別的通路不能削價競爭

呢? 請問這些聲稱會變便宜的要如何為自己的理由開脫?

如果屬實 我覺得罰定了 就像全聯要求廠商 擺全聯的一定要最低價 不是欠罵嗎？到底有啥好護航的

那樣是店家自負結果 不是被平台指定定價啊

所以要看平台有沒有要求遊戲廠商啊

那你就用不該被平台指定定價當作訴訟理由啊 怎麼會是用這樣做會讓遊戲比較便宜當作理由?

他們只是找一個正當理由幫自己搶錢的行為開脫而已啦

蛤？如果是真的不高興你可以不在steam上架啊 有人強迫嗎

他說的是理論上，而不是直接把那結果當理由反壟斷就是這麼一回事而已

它邏輯是 1. steam抽30% 2. steam疑似要求別平台不能定更便宜賣價 3. 所以發行商含淚被迫在別平台也賣貴價其實蠻滑坡的ww

全聯也是啊 不爽不要在全聯上架 但是沒什麼品牌做得到

歐美傳統是眼紅誰大賺就搞誰

Wolfire Games這間我剛看也是沒幾個遊戲的小公司，

付出一些稅收來回饋當福利

我建議STEAM乾脆收一收 遊戲玩家真的太刁了

全聯是實體通路 有地利之便 數位平台可沒有

在抽成低平台賣一樣價格還多利潤，你會便宜賣嗎？

就事論事 如果文章內valve 的行為屬實確實是壟斷行為啊該罰就罰

屬實的話被告合理，一般這種純娛樂商業，新入場的本來就會以低價手段來搶市場中原有的客戶

實際上是這樣了不起讓發行商覺得在steam賣被迫少賺點 所以盡量想辦法提供玩家在其他平台買的誘因而已 標準定價這種這麼多評估源的事情 最好是銷售平台單一因素能左右的

要真的有做也挑大廠吧 挑你這名不見經傳的小發行商幹麻

事實上現在就找得到同遊戲定價比steam更低的了，即使steam真的有要求過，那也不是一個被嚴格執行的政策

如果贏了訴訟那2.2億歐元怎麼可能給玩家 當然是

加油

EPIC的確是一直撒錢沒錯啊

Steam的市佔 不爽不要x 這套法律上沒用哦

論市佔，遊戲平台的市佔，都是各遊戲平台互比，突然PC就只比pc內的也是滿奇怪的

steam的市占....PC還不到壟斷吧...

不會沒用 退出市場就有用了 看看誰能撐住

還不說google play也一堆PC遊戲

Steam退出某國市場要是他真的比較低比較划算對方自己會跳板出來買，現在這招根本沒用了

不管市占高低都不能這樣玩吧 反正被抓包你如果有做就要被罰錢啊

Steam不是74~5%嗎？

一堆護steam不知道在護什麼的

這個前一篇討論有人提到，目前法院認定steam在pc上已有壟斷地位

寧願護steam也不護遊戲開發商，遊戲是steam做給你玩的嗎

又是法官神認定嗎

75%的話已經是可以算三家聯合壟斷的地步了它還只有一家

還好台灣在steam眼裡是窮人，不然一堆遊戲都要漲價了

歐洲人不意外

就看有沒有對話紀錄或合約吧 如果有就死定了 但如果沒有好像也沒辦法判？

神邏輯，市占高就是壟斷，那NV早就被告到脫褲了

這種東西最多就口頭要求吧 所以沒做到也不會怎樣

當然護steam啊，遊戲又不是只能在steam上買，但平台做到steam這麼好的只有一家

不是 按照這篇說法 steam不准你低價賣 讓你多賺好嗎

精神航空美國法院寧願以公平為由拒絕合併讓他倒也不想想這樣多少人失業，消費者機票會變貴

市占高是有壟斷性地位 有沒有做壟斷行為又是另一回事現在問題就是有沒有真的這樣去要求，沒有的話就別擔心

台灣反而都自家產品 不只遊戲比較貴 哈

就是仗著市占高玩全聯那套啊 全聯跑去國外肯定也是會被告到脫褲的別懷疑

神經病 他有拿刀逼你在Steam買嗎

是不准你在別的平台賣比steam便宜吧，先看文好嗎

很久以前 大概15年前 美國親戚說英特爾讓AMD苟活就是怕被告壟斷 結果現今 回想這段話超好笑

別平台抽成少 定價一樣就多賺啊

所以我上面回說 這沒有護steam 這讓人多鑽好嗎wwww

一般比市佔：PS vs NS vs Xbox vs PC

限制定價就是有壟斷意圖啊，這被告還算合理吧

遊走灰色地帶的控制 好壞見仁見智

訂價一樣就是不能削價競爭啊 所以對玩家不利

反正我挺G胖，誰對玩家好處大我就挺誰，要不是外面一堆廢物他會壟斷嗎，廠商不爽可以不上steam

所以有其他平台出來說他被限制定價嗎？

就看訴訟結果啊 沒有的話就別擔心

這只有遊戲廠商會知道 要看有沒有廠商要做證

其他家的平台主機都是自己家的 pc是steam開發的嗎？類比也太好笑

基本上就是看你對全聯玩法觀感怎麼樣 他就是因為那套玩法被告的

定價一樣 就在市佔高的買啊 影響小平台 廠商 消費者的權益

當然steam肯定是目前最好的平台 但這商業手段對玩家就不利有做就賠錢 未來別這樣搞就好

講得好像去其他平台就不用花一樣的錢

不統一售價開發商有可能會因為降抽成而把售價調低只賺一樣的收入???

去epic啊他們只抽10%而且他們的說法是降抽成防壟斷，這更莫名其妙啊

雖然歐豬很愛當訟棍，但這篇內容屬實的話steam被告是剛好而已，看後續吧

不就看到有錢賺，想來分一杯羹

現在才突然想到PC不是steam開發的嗎，也太好笑了

反正我挺steam 不爽可以不要上steam 有人逼你？

不是"如果"喔,是證據齊全

有證據就賠錢啊 反正未來steam也不需要搞這套 其他平台真的沒啥競爭力

你信開發商會因為抽成低而降售價，還是信我是秦始皇

證據齊全？聲稱？據稱？

前幾篇新聞有實例阿 魔戒就是低價被威脅下架

我記得steam是要求遊戲在各平台的價格要統一 聽起來沒問題？

說到全聯，去公平委員會網站查了一下，他被罰是因為違反承諾，而不是因為低價策略

統一很有問題 其他平台不能用更低價和steam競爭不能去干擾遊戲開發商在其他平台售價

理論上不行，實際上可以

簡略來說，最低價策略就是讓其他平台想打價格戰都做不到，現

回到owo0204那句話 問就是秦始皇

一串下來發現幾個VPN仔

Steam高價？ 要不要可看看任天堂的遊戲價格….

啊？你不挺Steam，難道要挺那些廠商？你遊戲夠好玩能吸引玩家脫離Steam去買，你就可以獨立發售啊？其他平台抽少，去其他平台啊？夠好玩就不怕人不去買，你說對吧？

反壟斷不一定是站在廠商面啊 那只是一個面向實際上這篇也是玩家在告的

都是steam害我買這麼多遊戲?

挺不挺steam都不影響在法律上有問題就是,目前看來是有機會告成功的

epic說了就算送免費遊戲人家還是在steam玩 不代表steam能發信要求別地方售價

高價區跟低價區早晚要互打的 XD

已玩家的角度我看不出來搞掉Steam對玩家有什麼利好啦，不知道是哪邊跑出來冒充玩家的訟棍在搞，正常玩家常常被莫名代理耶

就算真的輸了，應該也不會太動搖到steam什麼啦...

比起訴訟勝負，我更好奇ptt怎麼突然冒出一堆仇視steam的帳號

哎呀 歐盟又要搶劫了

Steam是真的沒啥好護的啊 就是個生意人而已

這篇是沒看到啥仇視的 就是站比較中立立場在講法條

他跟信用卡幹過那些一丘之貉的事情也沒少過啦

市佔率高的廠商要求 不能在其他平台用低訂價增加該平台競爭力 這是壟斷行為他們只在PC平台上比較 不擴及實際全部的電子遊戲平台把索任排除在討論外 增加對比差異

只是要人調整政策補償怎會滑坡到要給倒閉的？

說法挺合理的，不該限制其他平台不能更低價

從歐美殖民帝國時代就在玩的貿易最惠國待遇在企業交易上就變非法了，笑死

Steam分區訂價不是正常嗎？不然我也希望跟某地區一樣低價啊

壟斷和價格控制兩者獨立存在都合法，同時存在就是違反托拉斯利用壟斷地位不公平操作市場，壟斷本身無罪操作市場定價本身也無罪，但你不能用壟斷地位操作市場

最奇怪的是開發商要告為什麼要代言玩家 贏了你又會不退錢給玩家

想要反競爭的手段那就先放棄壟斷地位，反正不能兩個都給你，標準石油公司和美國一堆隻手遮天的大企業被拆分就是這樣來的

我看不懂的是，假如你不想遵守Steam的規定，那不在Steam上架不是正常的嗎？說壟斷，又不是說不在Steam上架，你東西沒有門路賣，如果你東西只能在Epic買到，去賣不出去，該反省的不是你東西不夠吸引人跳出Steam這個平台嗎？

都一些不知道哪來的所謂的非盈利組織打著玩家的藉口在那邊告

就事論事..？光是控方一堆「理論上」就能打槍了，好歹實際案例拿出來

前面幾樓解釋的很清楚了，如果Steam沒有壟斷PC遊戲市場的話，他愛怎麼規定就怎麼規定，但現在問題是他的市占已經大到無法忽視，足以被判斷壟斷整個市場，這種情況下就不是Steam愛怎麼玩都可以，至少不能阻礙其他平台以更低價格來競爭

都高達2.2億了，總不可能一個實際案例遊戲都沒有吧，拿出來算給法官看啊

就商業訟棍 anti trust是不正當商業競爭翻譯反壟斷是錯誤的 典型積非成是如果是平台們聯合統一定價 屬不正當競爭如果賣方同意在某平台最低價 就只是契約自由

所以2018新加入開始競爭的EPIC加稍微認真的微軟商城要佔銷售幾%才不算壟斷啊，兩家都有設計回饋系統可以讓遊戲變更便宜，上去的可能是EPIC限免或XGP佔總銷量低不是很正常嗎? 看引用的調查48%"曾"上過EPIC/Xbox PC、10%GOG、ITCH不到8%

覺得如果真的罰steam了，更有可能是steam遊戲漲價而不是其他平台遊戲降價吧？商人哪會就這樣讓利，最後也不是玩家受益

還不說Xbox PC(微軟商城)本家遊戲有給Steam季節特賣90%off，結果自家平台至少兩款都沒折到那邊或是差很遠假如下一個穩定的PC平台變成EPIC，那他前期的策略也會被告，最好笑的大概是消費者的遊戲庫都在該公司的數位平台內假如最後認定為壟斷，Steam搞Linux、ARM、VR甚至是上比較多色情遊戲只是讓自己壟斷更嚴重XD

歐豬又双要收保護費了

我在想所謂的削價競爭對消費者有利的情況應該是:A店家跟B店家製作類似的商點 為了爭奪市場所以互相削價 讓消費品者可以用愈來愈便宜的價格買到但是在steam這個案例上 是A店家的商品同時在C平台跟D平

有其他平台一樣可以壟斷啊，按台灣來說超過50%就有壟斷地位了，Steam一定不止50%

台上架 並沒有B店家要跟A店家削價競爭 那A店家搞削價競爭的話 實際上不就只是平台得利而已嗎? 因為A店家如果讓

台灣會自己跳VPN

看steam 眼紅找理由要錢的

商品在D平台更便宜的話 就等於是幫助D平台增加更多消費者 但自己的利潤又沒有因此比原本更高

他們的訴求是Steam不能制止他們用比較高的價格在Steam上架，目前因為要上架Steam，所以他們只能在Steam用最低定價，這會導致遊戲價格因為高抽成的原因，定價變貴？這就講的好像其他平台抽成低，廠商就會等比例降價一樣耶

假設你是一個遊戲開發商，你在抽30%的steam賣100塊，那去隔壁抽10%的平台會定價多少？

Steam 就常特價了，價格發行商定了，還用價格太高當理由找藉口吧不就有宣傳epic 在偷黑

就用12%計算，開發商70鎂到隔壁降10鎂還是賺比較多啊

我如果定價100元的話不就能賺90 為什麼我一定要定價個90元讓我只能賺81元?

steam抽30%實拿70,隔壁12%降10鎂還是實拿79.2

人家只有12%抽這麼少你就去那邊做你的生意阿,又沒攔你..100塊抽30所以廠商賺70 100塊抽10所以廠商可以賣80賺70但反過來說你不降價賣抽10就是賺90,其他平台多賣是多賺耶

你這理論只有任天堂做的到吧，sony本家上pc是因為本家遊戲沒競爭力就是了

可是他沒不准你steam絕不打折 其他平台打折吧

明明沒有其他店家做跟我一樣的產品跟我競爭市場 但我卻要把我自己的產品削價幫平台去做市場競爭?

其他平台沒有強制你削價，削價對開發商也有利，前面簡單計算過了抽成高等於開發商折價策略受限我覺得是這樣，steam真認為售價不影響自己作為得知遊戲訊息主要入口渠道的地位並以此為恃抽30%，那就開放競爭看其他平台能不能做大，又沒強制你因提供相同的曝光利益還要你降低抽成又沒強制你因提供更大的曝光利益還要你降低抽成

這不叫做有利 有不有利是要看原本的跟現在的 你頂多可以說這樣利潤還是比steam高 但並沒有變得比較有利 因為前面算過了 我利潤從90元變81元 就算比steam的70元多 但還是少了9元

什麼??steam利潤是70不是90