其實開始有強制力 無論政治或法律
介入數位產品「所有權」的問題
整體來說還是正確的方向
畢竟這個行業已經發展得非常大
很多細節本來就該有更明確的定義
這位歐洲議員用盜版來挑起話題
本質上是有點擴張 但卻不影響主張的內涵
諸如Steam這類遊戲商店
所有的標示都是「購買」而非「租賃」
而「購買」這個行為
長久以來形成且被保障的觀念
就是「物品的所有權被轉移到了消費者身上」
這跟EULA或商店條款怎麼寫無關
而是社會與法律 保障消費者基本權益的共識
問題是一段時間以來
由於缺乏足夠的法規保護 以及法規不夠詳細
廠商已經習慣把「所有權租賃」跟「購買」劃上等號
未來假如出問題
消費者、廠商 就會出現認知落差
隨著數位商品越來越多 風險會更大 問題會更嚴重
現在開始處理還不算晚
以之前加州通過的《保護我們的遊戲法》來說
雖然是極端的亡羊補牢 未來勢必會修正
可是它的整體方向正確
尤其是在廠商願意主動劃分清楚
數位平台「租賃」跟「購買」之間的界線之前
加州《保護我們的遊戲法》的適用範圍
其實並不包含訂閱制服務
因為訂閱制本質上是「有限期租賃」
這個觀念對於消費者、廠商沒有落差
然而數位遊戲的「購買」卻有
玩家以為購買行為是「所有權的完整轉移」
但其實只是「無期限租賃」而已
這種認知落差勢必要解決

電子書應該有這樣的對策吧？不然買了電子書平台倒了那不就通通白花錢了嗎

電子書這個之前好像有發生過了？

確實像電子書吧？那電子書怎麼處理的

Amazon當年關閉中國區Kindle業務的做法就是給一年時間 允許你把所有已購買的電子書直接下載到離線裝置 但遊戲顯然無法這麼單純退出市場的時程甚至還有延宕 原因就是DRMhttps://bit.ly/4wVuren電子書只是文字跟圖片 遊戲是更複雜、有互動性的載體

亞馬遜真有良心

確實法條規定越清楚對於使用者與廠商都是好事

能做到七巨頭不是沒有道理的

我就有電子書因平台倒閉化為烏有經驗