前陣子看到牆內在討論
中共很多省份都是一省養一城
例如廣西南寧 四川成都 湖北武漢 等等
甚至有成慣吸等等的別名
中共不少省份面積放出去都相當一個國家了
於是好奇看看其他亞洲主要國家
韓國幾乎「一半人口都在首爾首都圈」
日本大約「三分之一人口在東京圈」
日本甚至有動漫提到過這個問題
例如 東京地震8.0/日本沉默2020
https://i.verb.tw/jSMwY9dh.jpg
這兩個作品討論過幾個議題
日本過度依賴東京
人口與資源集中化的脆弱性
台灣的話我不知道怎麼算台北圈
台北？雙北？北北基桃？
如果算雙北的話
台灣則接近「三成在雙北」
雖然北漂仔很多
但跑去新竹工作的不少
南部人跑台中工作的也不算少
相較日韓 台灣稍微人口沒集中那麼誇張
除非面積小到像澳門香港新加坡
不然看來要平衡發展真的很難
歐美那邊我就沒看了
人口過於集中到底是好是壞？

太長

台灣地就這麼小 到處都很集中

對這種社會生態有啥好不好的問題嗎

台灣除了花東外，人基本上都是多到滿出來的

你也可以像新德里或是南非共和國那樣搞多首都啊問題是好處在哪 有需要的人自然會集中到都市

集中是肯定會集中的，除非哪天有任意門等級的傳送科技

好事啊，可以問問希兒

集中最大的好處就是資源高度利用化，很多規模化都是人口

像新三國就有傳送門 能從各個角落傳到新三國國道上

從長遠來看，重點建設本來就不可能蓋得到處都是，為有效利用有限資源，人口必定朝集中化發展

希兒還怕人不夠集中，還自出車錢讓鄉村人民都能搭火車到市區居住

是說暑假到了是嗎 不然這不是以前地理課就知道的東西

但在現在化的進程中，都市化人口集中是趨勢

在台灣不缺錢住鄉下比較爽反正要幹嘛去都市也很快

房價一定比人口密度低的地方貴不少啊 只有腦包會覺得房價一定要便宜 跟DEI黑人一樣 沒料沒能力也想要特權和機會

人口密度低的才會自己集中 台灣密度這麼高集中不了

台灣喔 最明顯就演唱會 要不是南部現在在爭取 不然原本9成大概都是在台北 你住鄉下想看就是北上

中國的問題是戶口，你不在城市買房戶口是農村，小孩只能回村上學

很多國家都會人口集中阿...這很正常的事情

台灣沒什差呀 會住大都市不就工作機會多才去的

韓國的問題是工作機會全在首爾

不然我情願待宜蘭

台灣的首都圈應該能算是北北基桃吧，可能還可以加個宜？很多人都是從桃園開車每天通勤到台北上班

當然是壞事阿，廢話

南部搭高鐵上台北也不用多久吧

會很納悶大財團那麼有錢了怎麼連去釜山設點都少，結果是財團也想拿首爾值錢的土地

但是你阻止不了，結案

好像把土地當成比股票還強的槓桿工具就會變這樣

等等，不過對獨裁者來說可能是好事，嘻嘻

你專心研發股價不見得能拉動，不像炒地簡單

反了 如果獨裁的話就會希望恢復中世紀莊園 你各位都不能

台灣當然沒什麼差，因為國土太小，可能連大部分大國的零頭都算不上

但集中好了就更好管理了，分散更容易造反最好是集中好了別再動

台北現在不就大量流出，薪資多的是能贏待台北的

分散怎麼會造反w 你連聚在一起的機會都沒有啊懂嗎

分散的也會自動在中心聚集，形成第二大第三大都市好嗎

不好也不壞，這個就正常情況，人最後一定都會集中在特定幾個城市，中國是有特別對這點進行管制==

如果是均勻分布的分散，那獨裁者連自己的力量都不夠囉

是亞洲有這傾向還是全世界都有？

那是你講的集中啊 我講的是不能離開出生地 要怎麼形成

人口密度5千左右差不多，台灣一堆2萬太扯

除非你管制遷徙自由,不然人總是會往人口多的地方集中

關鍵字 中世紀 都市興起

亞洲的土地財政玩比較兇，就算養出世界強的公司邏輯還是公司低稅率，用土地換錢

看來人不聚在一起就很難生存聚在一起後又覺得太擠跟豪豬一樣

忘記哪邊看過 最理想的狀態應該是均勻分布的正圓形 各處溝通交通管理等等成本可以降低 但人類一定是往利己的地方跑 所以一定變集中

北京就是好幾個圓形組成

你資源夠多 把每個地方都蓋重點建設但實際上資源有限你一定集中管理

台灣是因為地太小了，所以集中人口老實說沒什麼差，再遠是能遠到哪?

集中的代價也是後面要改動基建會超貴，參考地下化和高鐵南延

台灣北部不是一向比較好嗎? 常常看到濁水溪以南怎麼樣怎麼樣的 蠻被嫌棄的 辦活動也是常台北only感覺集中就沒辦法的事吧 錢跟資源就是最多的

以前是靠金融業的時候台北好沒錯，錢就集中在台北

現在台北仍然是最好的沒錯，只是高鐵太便利，讓大家能在外縣市買房而不必負擔台北的超高房價

戰錘：巢都？不錯啊

不好 但是必然發生

反正要上班或做娛樂活動時，一下子就到台北了，本質上仍然以台北為中心

單純論交通便利性的話，也是北部比較好，大眾運輸工具比較密集

韓國跟日本都沒印尼誇張 印尼雅加達都會圈世界第一 搞到非常不宜居各種問題叢生 政府想遷放他自生自滅了

就是沒有長遠的都市規劃而已，像是法國的巴黎只佔全國人口3%（210萬），而巴黎都會區佔全國人口14%前後（900多萬）而中囯、印度、美國是因為人口/土地基數都夠大，上海、新德里、紐約都會區佔的比例都不高。

蛤成都? 人口還輸重慶

你要看是什麼原因造成啊，有規劃錯誤搞到過度集中的，也有自然發展就會集中在都市的

首爾都會區佔50%、東京都會區27%、都算一極集中明顯，泰國曼谷則是比第二大城清邁多上40倍，「首位度」最高的城市

中國印度美國是因為有其他的超都市圈,所以你舉的那幾個比例才不高,其實都還是往都市圈集中

法國人的都市規劃是挺有名的啊，Urbaniste、國家建築與都市規劃師 (Architecte et Urbaniste de l'État,AUE)、OPQU、SFU、FNAU……

都市集中基本上是不可逆 但集中在幾個都市跟只集中一個還是有差 然後沒有規劃的亂擠又是另外一回事了

沒有啊，巴黎面積只有105平方公里，人口密度為兩萬多人每平方公里，遠超過其他省，所以是擠不下了才對

台灣如果把山區拿掉地其實也沒多少

把什麼集中，嚴厲斥責

台灣的情形，69.43% ~ 69.77% 的人口（近 1,620 萬人）集中在六大直轄市，以國際通用定義與實際居住分布估算，都市化率已達到 80.8% ~ 84.9% 之間。世銀的報告，全球平均都市化率約為 57.5%， 高度都市化國家是大於80%以上。中囯65%、印度只有35%，但印度的都市化潛力還蠻高的，基礎建設能跟上的話。另外一個有趣的數據，南韓的便利商店每店平均服務人數（密度）是全球冠軍，逼得麥當勞跟星巴克都要跟便利商店拼。第二名才是台灣。

台灣要注意的是，整個國家可能只有其他國家的幾個都市大而已……

所以日本人的「五州三廳」制是有腦袋的做法，區域規劃的長遠發展觀點嘛

也是有地形的問題

集中對整體治理來說比較容易吧，但對於集中去的那個城市來說，就很有挑戰了

誰告訴你香港澳門那麼小就能平衡發展的 新界圍村能和中環比？

有好有壞 看你想聽哪種面向

https://i.imgur.com/hkRODUK.jpeg用省為單位相比較的GDP跟相當於同等程度的國家大概是這張圖

台灣西部都市其實都很集中https://duk.tw/EoFHLB.png

台灣還行吧 都市化的很平均 蛋殼區不算多

AI圖上寫「中央跳段」有種莫名的笑點其實YT上一堆類似選題的影片，why nobody/empty連縮圖都有套路了例如這個 https://youtu.be/F_g6-4swJ_shttps://youtu.be/xVs8nR75UCYhttps://youtu.be/NuhxurPihi4

弊大於利

資源集中沒問題，但配套措施要做好，台灣交通規劃之類的沒做好就全擠一起。

老廢問題了，答案就是有好也有壞，問了等於沒問，答了等於沒答

台灣這種彈丸之地 直接算北中南東比較快

你都說過於了

理論上來說 集中和分散的區域都有需要人口集中的區域做公共資源的最大效益利用人口分散的區域用作遊憩以及農業資源生產

你這怎麼不去八卦問

肯定是壞阿不然怎麼叫過於，叫集中就好了

台灣的問題在 地形起伏 山河破碎，交通建設仰賴公路，不利軌道建設

大都市有磁吸效應呀 都市生活圈就這回事

對經濟發展 一定是好的

人口集中是生存環境變好的現象

土地尺寸和城市規模這很難比較吧 以前在帝都工作 住在南五環旁邊 離市中心(CBD/二環)有55+公里 這在台灣已經跨不同都市

台灣山區面積很大 人口更集中 以國外標準 比較像台灣市 山區以外全部都市區

集中算正常，有問題的是已經超載了但超載的原因可能很多比如資源不夠分不是因為資源不夠，而是資源使用率太低資源使用率太低可能是機制設計不好也可能是資源又只集中在少數人身上

你可以想成是放大版的住商分離 沒什麼不好的

有好有壞，看訴求

其實台灣的人口數比上海（24XX萬）還少

先不說好壞，這是人類社會自然流動的結果

很簡單啊，因為工業化商業化需要人口集中，所以從農業社會進入工商業社會後，人口會自然從鄉村流入都市，都市有更好的生活機能，有更多工作機會，吸引農村人口又再進一步進入都市，不斷循環就人口越來越集中了

啊給你去山區你要去嗎 這就市場規律

資源在哪人就在哪

弊大於利啊

台灣的山多地小加西部廊道超高人口密度被外國形容成發展半導體的先天優勢