Re: [討論] 少子化其實是社會價值觀問題
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 08:55:48
發現討論好幾天了
卻沒有對經濟體系本身探討的
這裡提出一種觀點
假設人是是一種商品
每個父母就是花大量資源來培養成人
並販售給社會當作人力資源
在此樁商業行為中
父母本身除了虛無的情緒價值
大多數的經濟價值其實都是被社會與企業賺走了
要改變這狀況只能靠文化（洗腦）
把情緒價值捧到天價才有用
但現行社會的消費主義又剛好專業拆這種洗腦
什麼情緒價值都不如自己花錢爽
就變成已開發社會反過來挖自己的根基了
正所謂殺頭的生意有人做
賠錢的生意沒人做
大家越算越虧
當然都本能性的避免繁殖了
卻沒有對經濟體系本身探討的
這裡提出一種觀點
假設人是是一種商品
每個父母就是花大量資源來培養成人
並販售給社會當作人力資源
在此樁商業行為中
父母本身除了虛無的情緒價值
大多數的經濟價值其實都是被社會與企業賺走了
要改變這狀況只能靠文化（洗腦）
把情緒價值捧到天價才有用
但現行社會的消費主義又剛好專業拆這種洗腦
什麼情緒價值都不如自己花錢爽
就變成已開發社會反過來挖自己的根基了
正所謂殺頭的生意有人做
賠錢的生意沒人做
大家越算越虧
當然都本能性的避免繁殖了
作者: zx1027112233 (水果武士) 2026-04-20 09:16:00
少子化是認知問題，經濟不是主因
作者: xxxzxcvb (阿........) 2026-04-20 09:17:00
在消費主義裡經濟就是原因之一
作者: siro0207 (希羅) 2026-04-20 09:23:00
其實就是現代人無止盡的追求更好生活品質的結果 即使你的經濟已經足以負擔生小孩 你還是會想把生小孩的選項擺在後面 將那筆錢用來讓自己過得更爽
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:25:00
因為花錢讓自己爽本來就是消費主義的根基以及原動力 只是副作用是是打碎生小孩的情緒價值 讓自己根基瓦解
作者: siro0207 (希羅) 2026-04-20 09:25:00
畢竟在你的想法中 我可以過得更爽卻要拿來生小孩 那不就表示我虧了嗎?
作者: Zsanou 2026-04-20 09:27:00
就是要增加情緒價值外的誘因，如減稅與補助，已實施的效果不算好
作者: Nitricacid (硝酸酸) 2026-04-20 09:27:00
講得好像以前人生小孩就不是追求生活品質一樣 單純就現代制度讓生小孩的好處幾乎回饋不到家庭上阿
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:28:00
其實版本解是變成8+9式粗放養殖反而cp值高 或是像馬斯克那樣不缺錢只為收穫情緒價值才划算 中產怎麼算都是虧
作者: siro0207 (希羅) 2026-04-20 09:28:00
這就是所謂的價值觀改變 現代人不把生小孩當作正資產而是負資產 不認為小孩能提升生活品質
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:30:00
我前一篇回文就有提到舊時代小孩是實實在在的經濟收益現代社會才不行 變成只能成年後給社會收割
作者: siro0207 (希羅) 2026-04-20 09:30:00
以前的價值觀則是相反 小孩是愈多愈好
作者: Nitricacid (硝酸酸) 2026-04-20 09:30:00
價值觀是因為經濟制度改變而改的
作者: zeolas (zeolas) 2026-04-20 09:33:00
沒錯，那些鼓吹生小孩的你只要問一句有什麼好處？他們就只會吱吱嗚嗚的說「這是人生必要的」，必要在哪也講不出來
作者: Nitricacid (硝酸酸) 2026-04-20 09:33:00
現在養出一個美國CS大學生跟買到山頂宏達電不知道哪個比較慘XD
作者: cblade (cblade) 2026-04-20 09:35:00
很實際
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:37:00
是啊 舊時代遺留的情緒價值被消費主義親手打破 卻又不補上實際的經濟價值 大家當然都覺得不划算
作者: Retangle 2026-04-20 09:43:00
補貼花費還沒用，因為會變相推升通膨。
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:47:00
就標準的一根筋兩頭堵正確解法理論上是最大收益者應該要多負擔成本 但顯然人類的社會還沒進化到必要的程度
作者: CowBaoGan (直死之馬眼) 2026-04-20 09:50:00
這年頭還會一直生的不是窮就是信教信到入迷
作者: gaym19 (best689tw) 2026-04-20 09:52:00
情緒價值可以靠貓狗搞定想養小孩有賽博女兒可以養
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:54:00
所以大家都不生 對呀
作者: gaym19 (best689tw) 2026-04-20 09:54:00
現實養到一個乖小孩 哪天上學被乾哥捅死少子化是很複雜的連續性問題 但上面的人當鴕鳥
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 09:59:00
因為這個其實也不是單一領導者有辦法解決的事情 經濟進化到新境界 制度卻沒跟上 要解決除非發生世界級的大事件不然每個人都只想把問題留給子孫或繼任者頭痛
作者: uoyevoltnaw (雲之彼端) 2026-04-20 10:07:00
畢竟教育普及，能理性思考的人增加，傻了才生除非有世界線變動等級的事件，不然這種趨勢應該是無解
作者: roger2623900 (whitecrow) 2026-04-20 10:16:00
南韓就有嘗試要解決 所以生育率有回升 雖然依然很低很低 但是也表示了 給補助還是有點用
作者: kaminari22tw (小狸) 2026-04-20 10:28:00
沒有錢怎麼給女性情緒價值？你當女性吃素的？
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 10:35:00
男生自己在養育小孩的過程中都得不到多少情緒價值了 對呀
作者: KimWexler 2026-04-20 10:48:00
南韓還沒辦法排除是疫情候補婚潮的紅利*疫情後
作者: twic (Mr.song) 2026-04-20 10:55:00
上面的人才不是鴕鳥 是底下整天叫少子化的才是鴕鳥
作者: chuckni (SHOUGUN) 2026-04-20 11:22:00
經濟體系理解對了但後面偏了，人口轉型理論在講的就是人群在整體經濟生活水平上升的同時會趨於低出生低死亡，這包含了整體經濟的提升帶動了平均消費力提升、整體學歷提升帶動了人民對平均生活期望的提升、薪資成長過慢和房價造成生活壓力和生活品質追求長期不如預期造成的生存焦慮，用大陸近年喜歡套在美國身上的說法就是叫斬殺線，只是這個斬殺線是普遍中產家庭中位數以下的焦慮症不是中國扯的什麼大家隨時會死掉那樣
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 11:31:00
我倒覺得沒偏耶 都在同一個主軸上社會要求的人礦等級越來越高 培養成本大幅提升的同時還沒啥實質收益就算是韭菜也會被割到發不出芽的
作者: chuckni (SHOUGUN) 2026-04-20 11:33:00
人礦就是偏離的重心，那根本不重要，歸根究底人就是國家資源，你去討論資源是不是資源沒意義
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 11:34:00
然後追求情緒價值展開講還有另一道大牆擋住那就是有不少現代父母把小孩當作自己的二周目但現代社會中小孩要超越父母階級難如登天 甚至還遠不如夢想破碎後真的是誰愛生誰去生那只是人礦資源這名稱不好聽所以社會上叫做能不能養活自己以及出人頭地而已 代換進去還是一樣的 能不能成為人礦這種資源的憂慮從古至今一直都存在
作者: OEC100 (OEC100) 2026-04-20 11:44:00
你真的超越父母了它們的認知還會把你拖下來，像唸到台大了還被逼著考公務員因為它們的認知公務員就是世界上最好的職業
作者: twic (Mr.song) 2026-04-20 11:53:00
生孩子為了家庭翻身二周目，這件事其實很反人權
作者: hdjj (hdjj) 2026-04-20 11:54:00
現在養小孩後最大的願望,竟然都只是希望他們能養活自己已經沒人會期待老了會有子女奉養了就投資來說,這就是完全的只有付出不期待回報的虧本生意已經有小孩的那叫沒辦法,無論如何都得扛住,畢竟是自己小孩還沒小孩的,就很難說服自己去扛這個
作者: s9810456 (miner Steve) 2026-04-20 12:09:00
反人權但不違反自然法則 人始終是動物 自然法則一直都是賭下一代能存活甚至更好也因此失去這個希望後 繁殖這個底層代碼就會出bug與自然法則對立
作者: frozenmoon (劉備傳æ£å¼å‡ºç‰ˆ) 2026-04-20 12:12:00
推
作者: ayler88 (ele) 2026-04-20 12:29:00
以前沒網路的傳統教育,年輕人只會呆呆的結婚生孩子現在女權與網路知識傳播,年輕人很少會這麼呆了太過於資本主義,大家都從己身去思考利益,更沒生的動力
作者: foxey (痴呆小咖) 2026-04-20 12:31:00
原始時代體力經濟弱勢的女性需要家庭配偶保護 現在不用 完
