https://reurl.cc/xWZpvL
哈佛營養學系有一個二十多年來消滅不掉的研究發現：
吃冰淇淋跟降低糖尿病風險有關聯。
2002 年，哈佛醫學院的流行病學家 Mark Pereira 在分析乳製品與慢性病的關聯時，
發現冰淇淋的保護效果是牛奶的 2.5 倍。
他自己也嚇到，反覆驗證數據，找不到錯誤。
「到今天我還是沒有答案，」
Pereira 說，「我們把數據翻來覆去分析了無數次。」
2005 年，哈佛用自家追蹤數萬名醫護人員的大型資料庫再做一次。
每週吃兩份以上冰淇淋的男性，糖尿病風險降低 22%，
跟每天喝兩杯脫脂牛奶的效果一樣。
但哈佛的新聞稿只提了低脂乳製品，冰淇淋的數字被埋在論文表格最底下。
2014 年，哈佛再追加十二年數據，樣本量達到數十萬人。
這次整體乳製品的保護效果消失了，但冰淇淋的訊號反而更強。
系主任 Frank Hu 叫學生反覆檢查數據，找不到任何錯誤。「我們非常懷疑，」Hu 說。
同一篇論文裡，優格也顯示保護效果。
哈佛團隊選擇全力推優格。新聞稿標題寫「每天一杯優格能預防糖尿病嗎？」
Hu 對媒體說「其他乳製品沒有類似關聯」。
但論文共同作者、塔夫茲大學營養政策學院院長 Mozaffarian 後來承認：「結論寫得不
太精確。
說沒有其他食物有關聯，冰淇淋明明就有。」
外部專家怎麼看？
UC Berkeley 的營養學家 Kevin Klatt 說冰淇淋的效果在各研究群體中「比優格更一致
」。
倫敦帝國學院的流行病學家 Dagfinn Aune 說冰淇淋的效果「與優格相當，甚至稍強」。
2016 年的統合分析顯示，每週只吃半杯冰淇淋就跟糖尿病風險降低 19% 有關。
哈佛的解釋是「反向因果」：
可能是健康出問題的人被醫生要求戒掉冰淇淋，所以吃冰淇淋的人看起來比較健康。
他們排除這些人之後重新計算，冰淇淋效果縮小一半，
但仍然具統計顯著性，而且仍然比 2005 年大力宣傳的低脂乳製品效果更大。
Mozaffarian 自己也指出一個漏洞：
如果被診斷出問題的人會戒冰淇淋，他們應該也會戒蛋糕和甜甜圈，
那蛋糕和甜甜圈也應該出現保護效果才對。
「理論上應該會，」他說，「所以冰淇淋的發現才耐人尋味。」
冰淇淋的升糖指數比糙米還低。它有脂肪、蛋白質、維生素。
Mozaffarian 說：「考慮到美國人的飲食有多糟，
如果有人吃冰淇淋少吃澱粉，確實有可能反而預防糖尿病。」
The Atlantic 的記者寄了四封信給最初發現這個效果的哈佛博士生，一封回覆都沒收到
。
他現在任職的塔夫茲大學回覆：「他無法接受這個採訪。」
二十多年，多個獨立研究，數十萬人的數據，效果持續存在。
沒有人能證明它是錯的，但也沒有人願意認真看待它。
Mozaffarian 說得坦白：「如果這是一個有專利的藥物，
你可以打賭一定有人會花三千萬美元做隨機對照試驗來驗證冰淇淋是否能預防糖尿病。」
#營養學 #冰淇淋 #哈佛 #糖尿病 #科學偏見

露露卡是對的

好 我下班去買兩支曠世奇派

露露卡:

因為吃冰淇淋少吃澱粉的論點蠻好笑的

他們很謹慎啊 不會因為有顯著差異就隨便發表比起譁眾取寵來說 他們寧願相信是外部原因

牌子有差嗎

應該是因為有這個傾向 但找不到冰淇淋什麼成分有這個效果找不到決定性的證據表明直接關聯

其實最簡單的解決辦法 就是找不常吃冰淇淋的國家國民來驗證

有沒有想過他邊吃變喝快樂水

要從整個飲食對比吧 只從吃不吃冰淇淋分析當然很難找答案阿

懂了 今晚吃冰淇淋

是喔 那簡單在哪你可以解釋一下嗎

該不會冰淇淋美國人日常飲食中已經算比較健康的XD

小美冰淇淋可以嗎，還是要哈根達斯

有趣又奇妙

問題是冰淇淋另外加巧克力脆皮或榛果那些也一樣嗎(

有相關沒因果 統計邏輯的基礎 而且他又是反證更棘手

是其他飲食更不健康吧

說不定這種冰淇淋還不如一杯星冰樂可怕

有可能喔，因為冰淇淋吃多了反而吃不下更糟的油炸物之類

冰淇淋已經是他們飲食中最健康的了

冰淇淋跟炸物 是不同胃阿！

應該是吃了就少吃澱粉了吧

啊你冰淇淋本身的碳水化合物還有糖分怎麼辦

露露卡大人是對的

餵了AI 說是因為健康的人比較敢吃 相對來說不健康的不被建議

聖代還加一堆醬跟單純吃冰淇淋又不一樣了

別忘了他們有炸冰淇淋這東西

好

樓上說的她們有想辦法控制了 排除掉這些人還是顯著

請琺瑯質努力點 我要預防糖尿病

猜牙齒不健康的吃不了冰 牙齒健康跟整體健康正相關

中醫的話就直接發出去了w

上面有寫 已經排除過不健康人 還是有顯著

(･ω･) 抹茶芭菲

健康人吃什麼都沒差了吧

價格吧，吃這個比較貴其他就少買了

樓上餵AI的內文就說了後面有排除反向因果了

露露卡是對的

露露卡解套了

這個挺有趣，完全就是不知道會這樣的東西，而且還不是那種沒有把特殊情況去除掉的統計

人家哈佛的，研究都要公開發表受檢驗的，不太可能發生那種路邊鄉民一看就覺得有問題的手法失誤

數據有關不代表真的有因果關係,就像他們懷疑的健康者偏差

好 等等就去買一桶

你想得到的，人家會花二十幾年想不到嗎

這看起來已經多次增加母體的大型實驗了還是有相關欸

現在是去掉可能原因後還有這種關聯性

懂了 剛好那個哈根達斯特價198等等大家記得去買個哈根達斯吃 好吃

冰淇淋吃啥口味這些也得下去查吧，如果也是吃人工到爆一堆糖的也下降才有機會吧

只是他的冰淇淋不知道包不包含甜的要死的那種

美國的冰淇淋都爆炸甜耶，完全不是台灣這種等級==

當然包含啦

我看別人挑戰各式胖子餐廳，很少看到甜點是冰淇淋而是各式糖漿鬆餅之類的。

搞不好可能以美國的飲食來說冰淇淋不夠甜

比較冰淇淋跟冰棒吧

蠻有趣的 都已經剔除健康人 但還是有一定效果

有跟乳製品 甜品對照 那有跟其他冰品對照嗎

因為冰很難吃太多吧

隨便請AI核實了一下，AI說誇大唬爛居多，當然可能AI才是唬爛的那個，不過反正我也沒查到任何佐證

其他變因都固定再說

社會實驗很難固定所有變因 才會用超大規模來平均掉所有變因

找不到證據(X) 找不到假說(O)統計類研究本來就不太會有明確證據

無糖純奶的冰淇淋ok8

幾個解釋論點都還合理吧 簡單來說就是歷戰體

這要實驗動物來驗證嗎 人類很難做到完美控制其他變因確定冰淇淋有功效吧

順帶科普一下 相關不蘊含因果但是社會科學實驗大部分只能到相關性

這篇列了一堆研究，然後說這些研究都故意不把冰淇淋放

難怪阿銀沒在怕糖尿病

露露卡繼續吃

馬的資本陰謀讓我現在才知道這神仙研究

才不是謹慎咧，內文就說了這份報告不值錢甚至會擋人財路，笨蛋才會認真做

真妙，不過懷疑真的是飲食結構的問題，而不是冰淇淋有保健效果，或許從台灣的醫療數據庫抓資料看看？如果有一樣的趨勢那就真的很神奇了

以美國人的吃法把他們的垃圾食物換成有奶有蛋的冰淇淋可能還真的能降血糖...哈根達斯成份其實也相對單純，某些口味甚至只有五六樣w

的確比起飯後鬆餅 甜甜圈 更多的披薩香草冰淇淋可能相對健康不少

他說的沒放上去可能是表格或數據有給，但是結論不敢寫ww

有一種可能是美國人吃的垃圾食物都比冰淇淋更差XDDD換到其他國家可能無法再現

但其實這還是沒解釋為什麼效果能跟優格pk就是w

你不吃冰就會吃可樂配甜甜圈吧

沒，如果是因為垃圾食物，那麼效果不會媲美優格

https://i.imgur.com/JneCEMH.jpeg其實比可樂之類的健康很多

冰和冰之間也差很多 台灣一堆植物奶油調的化學冰淇淋

希望他們可以研究吃冰喝涼到底會不會直接導致經痛

整天吃冰淇淋可能會發生類似生酮的效果吧，我亂猜的或者遇事不决腸道菌叢

認同推文，因為吃冰淇淋的人用冰淇淋來取代其他甜點

剛剛有看到，再想是不是乳脂肪減緩吸收的關係

糖這麼多，理論上沒道理反而降低風險阿

因為有更垃圾的食物

我覺得這個沒辦法公開的原因可能是因為相對其他藥物而言太便宜了 沒利潤的事沒人要研究

不過覺得應該是以那種好原料的才算數，有一些乳脂肪低又一堆香料甚至澱粉的應該就沒效了。

上面那張圖內含8份 嗯... 這樣跟可樂怎麼比比較正確

再加上冰淇淋裡面其實很多空氣，可能提供額外飽足感？

結論多吃冰淇淋可以降低得糖尿病風險（X

數據有關跟因果有關是兩件事最有名的就是海盜跟溫室氣體吧w

到底要怎樣的冰也是有疑問 小美和哈根達斯的成份肯定不同吧

可能要另外問研究對象吃了最多啥牌子

我剛吃完一桶草莓杜老爺，下次不會再買了，還是巧克力好吃

那吃台灣水果呢

大概是甜點中冰淇淋相較蛋糕之類危害小很多

冰淇淋跟冰淇淋的差異可以比白飯和義大利麵之間的差異還大，感覺就很沒道理

好的冰淇淋是真他媽貴 而且當然乾淨很多 比起那些垃圾食物

台灣呢 吃冰淇淋和全糖珍奶哪個可怕

健康的優格通常不加糖，那這個冰淇淋有沒有糖？如果沒有糖的話，那確實不算垃圾食物

那不能叫露露卡多吃冰淇淋了,因為我喜歡喝甜的

來不及了，已購買2盒冰淇淋

吃冰淇淋不會配快樂水，會配純水，氣泡水或是綠茶，會不會是這樣？

露露卡是對的

露露卡媽媽是對的

為什麼不會配快樂水 明明有飄浮可樂這種東西

相關不代表因果, 但正常是設計實驗找因果, 因為既定印像選擇性報告結論其實一樣糟糕

完全沒解釋是哪種冰淇淋 超怪

還好我愛吃冰淇淋

我喜歡霜淇淋，不喜歡冰淇淋，我也能降糖尿病嗎？QQ

美國冰淇淋該不會是最不甜的食物

好好笑，實驗做出來沒人願意承認結果，也不相信

其他甜點會配咖啡可樂等飲料，但冰淇淋不會。而且吃完冰淇淋後不會想再吃炸的

我猜是還沒排查完要素所以不能了當的說有正相關吧？冰淇淋做法上百種配方，人類身上的變數又這麼多，每個分支都要做長期研究的話沒個幾十年不行吧

跟地溝油檢測其實真無毒一樣吧 誰信

觀望就好 造成巧合的原因很多要找到關聯性的有力證據不然都是通靈 西恰每個人都比他厲害老梗了 喝過水的人兩百年內都死了因果關係要找出來你才能說正常喝水會害死人

這是統計報告不是因果報告, 同份數據同樣的分析, 你只講牛奶優格不講冰淇淋, 這就完全不公正

因為冰淇淋吃了會有飽足感 裡面都是奶油脂肪？

正常報告就是數據怎樣就是要照實寫, 頂多最後補個因果還不確定而已

少吃 比吃甚麼 重要

人家追加了十幾年數據 因果不確定

你光結論寫其他乳製品沒類似關聯, 就等於是造假了好嗎

糖的百分比就是可樂的兩倍了，說比可樂健康很沒說服力==

把奇多換成哈根達斯說不定健康很多

應該不同飲食習慣的再比較

一杯哈根可以換好幾包奇多 當然健康很多

因為他的糖會被一堆脂肪跟蛋白包住所以升糖升很慢，而可樂還幫你溶在水裡好吸收了w

可是我前主管就是飯後一桶哈根達斯 之後暴瘦他還很開心後來才知道是糖尿病

懂了 露露卡是先知 並沒有

文裡就有說它升糖比糙米還低了

冰淇淋大量糖霜跟我說可以降低糖尿病？？？

不一定是冰淇淋本身有效果，可能是常吃冰淇淋的人也常有有其他共同因素導致糖尿病比較少？完全想不通

怎麼不告訴我是哪種冰淇淋？

好有趣，應該在不同飲食習慣的國家也調查看看

應該是被冰淇淋替代掉的飲食更容易糖尿病吧

只是雖然糖尿病風險變低，脂肪肝的風險不知道有沒有增加糖多了也容易脂肪肝

冰淇淋在美國搞不好已經是相對健康的食物了

跟優格一樣蠻詭異的 還是美國的優格也爆幹甜？

哈佛的想了20年沒想通我選擇不去想肯定大部分人都吃有糖優格吧XD

的確感覺很難清楚定出就是冰淇淋的貢獻

每週吃兩份冰淇淋的都什麼人啊

無糖優格比較好吃吧......

屁啦

一定是冰淇淋的低溫抵銷了它本身的熱量！

我覺得啦 是因為牙齒健康 所以對冰淇淋明顯偏好

那是台灣冰淇淋太貴, 美國超市冰淇淋都是整桶買的, 一周吃兩次很普通

冰淇淋都可以嗎 巧克力冰淇淋呢

原來冰淇淋升糖這麼低？？

陸路卡是神

推

雖然我覺得他指的是無糖純冰淇淋w

露露卡果然先知

真假

那巧克力也要不要來一口

露露卡是對的

好 開吃

蛤

好 時時刻刻關注全家霜淇淋口味動向

至少要是純牛奶製品吧，化工冰只會吃進一堆油

說不定真的是甜膩的冰淇淋會害你沒食慾吃別的產生的多巴胺多到進入賢者時間

不過這是我什麼呢

有沒有可能固定吃冰淇淋的很大一部分其實是Frozen yogurt或是Sherbet這種款式他們也很容易被當Ice cream

我猜因為冰淇淋是冰的，就跟麵包冷吃和加熱吃有差異一樣

看過做餅乾和蛋糕後的材料後 你要說相對起來冰淇淋是比較健康的甜點好像不算錯

其實冰淇淋反而比較不甜 水分也很多

不過冰淇淋要好吃健康得挑店家，coldstone還是太甜了(

早說啊！ 怎麼不早說？