: → sincere77: 二次元合法，不要怕 07/24 13:16
: 推 Xpwa563704ju: 沒差，反正西恰只喜歡二次元 07/24 13:17
: 推 arrenwu: 別擔心 這跟二次元無關 07/24 13:23
很抱歉，二次元的如果旁邊有旁白說是 小學生，國中生等
一樣違反兒少法
兒童及少年福利與權益保障法：
第49條第1項：
任何人對於兒童及少年不得有下列行為：
十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他
有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光
碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。
案例:
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第45號
(有罪部分)
扣案如附表編號6 所示「正確的性教育」、編號8 所示「清 一色是童貞」
書籍（漫畫）內容，有外表稚嫩、清澀之男、女裸體、性交，及撫摸、
裸露生殖器特寫等圖畫，兼有「這就是中學女生的全裸喔」、「你是國
中生吧？可不可以陪我做愛啊？」、「請問～你還是國中生吧？你曾經
和女生發生過關係嗎？」等對白文字，有上開漫畫節錄內容影本在卷
可稽。
上面資料都查的到，別以為二次元就沒事!

大學生外出 (X

本作品中的人物皆為虛構 指定年齡為地球時間18歲以上

大概類似○學生○出這種東西吧

pp有資格嘴

本本常用的小o生看起來也是out的呢

真的不要以為二次元沒事...

那小○生 國○生可以嗎?

接下來的伊莉亞文真的要收斂

當初不讓名人貼碼奶圖就鬧我鬧到現在的人要他們懂很難。

要跟大家宣導正確的觀念，不要哪天上法院才哭

真的，只是就很多人都以為沒什麼大不了的還在那邊鬧= =

mrp其實可能會看蘿本跟畫蘿本的選一個罰，那到底要罰誰呢？

那麼看高中生呢? 不也算是未成年的一部分嗎?

推

台灣司法根本笑話

那他媽的什麼心證 哪來的根據啊？我就不信這法官有看過報告是連結二次元跟三次元兒童色情

有的解釋都想以外觀年齡都包含進未滿XX歲了

SIN大，二審法院心證(在七(一)(5))認為不限自然人喔雖然我覺得莫名其妙。

這種法規根本不是在保護孩童，而是保護某些人對孩童的想像

那二次元旁白說是千年蘿合法嗎

大家不需要戰啦，有疑慮就去檢舉，法務自然會判斷，你看我作為堂堂正正的蘿莉控，還不是活的好好的

https://bit.ly/2Y05fH1 https://bit.ly/2Yl00AZ這個就是一樣被警察釣魚，然後一二審都被判無罪

回QIZE大，判決用的是兒少性剝削條例，不是兒少保障法原PO貼的那個沒有罰則，應該是貼錯XD

我還是去看一下判決書好了... 本文的判決是刑事判決，但兒少49條只有罰緩，原po可能有什麼誤解

https://i.imgur.com/zCxBX7o.png做這遊戲的台灣勇者484麻煩大惹

我是不知道這個最高法院會怎麼解釋

就亂判啊，可是法官拍拍屁股就沒事惹，玩法好爽ㄛ

文義

其實這個也是法官自由心證就是了按到噓抱歉

各位可以去看49條第1項各款要件，每一個都是為了保護現實中的未成年而設，法官沒去審酌兒少法的立法目的、保護規範目的就算了，這樣的判決真的沒超過法條的文意解釋？我很懷疑

節錄「嗣經警執行網路巡邏 時發現上開競價資訊，下標後向甲○○購買上開書籍，經檢閱內容後，始悉上情。」只能說警察要釣魚就真的沒輒，只能接下來看檢方會不會起訴和法官會不會判有罪，這也要看運氣

所以以台灣來說...伊文潔琳就沒問題惹對嗎？

警察網路釣魚的案例這幾年有幾件，但是不多，而且也有部分法官判無罪的，所以這到底算不算犯罪其實很難說

可是我看FF什麼的 蘿莉18X同人誌還是到處賣啊 政府是都不打算管就是了?

認真講這是「販賣」二次元色情圖畫被警察釣魚的案例

好了啦蘿莉控 乖乖用沒人會管你們 跳出來當出頭鳥就別怪別人敲你

一堆漫畫女角都不滿18歲 來個泳裝回484就掰了?

要偏激點FGO阿比的靈2靈3圖也可以被認定是兒童色情啊有沒有對大公司開刀啦種

二次元有事的話這版很多犯罪證據啊...

說看就沒事的 不能貼怎麼有東西看？哪天熊貓都不見了就不要發現犯罪率莫名增加

就是提醒各位自保，你不能控制下個法○不是也是自由心證

說你危害就危害大人快鍘他

今年1O歲 O學二年級之類的好像現在不少

這一個官司應該還在打吧？

台灣你只是看真的沒事啊，不要貼出來就好

那個或是跟在力、血腥、色情、猥褻、性交，而不是跟前面

反正法官這樣自由心證也不會被追究，玩法爽的咧

反正這個狗屎世界就是被SJW統治了 邏輯死去的一堆 不懂看個蘿本是哪裡傷害到人了？一點合理性都沒有

話說本版不是有一個有被fbi叫去過的嗎

還是要說，自己收幾百GB不管那種都沒事，一貼到網路或其他公開的地方就自己小心點

那個或之後是說其他出版品

看了一下，一審無罪二審翻案，大家就賭三審囉

這個法律是保護現實中的兒童少年而設，沒侵犯到兒童少年的權利何來用此條處罰，法官看到有圖畫就判，沒去審酌當中究竟有無兒童受害，根本智障

樓上，你沒看到"或"，第二段是獨立的

本條的要件有「利用兒童及少年」，應該是指利用現實中的兒童及少年畫裸畫之類的吧，法官根本蝦雞巴亂判

那個判決就是如果有說未滿16歲的就一樣算違法吧？

只要無法分辨出她是否成年就要看法官自由心證了

二次元的自己收好，公開就掰掰