作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:32:26※ 引述《HyperPoro (ForAllTimeAlways)》之銘言：
: 未來幾年韓國有"打算"要再蓋巨蛋
: 但觀眾人數還是都輸台北的大巨蛋
: 基本上日本的巨蛋也都是4~5萬人為主
: 台北大巨蛋容留人數最高也可以到5萬
: 韓國只蓋一個巨蛋的話 不知道為啥不直接頂規 都搞那種不上不下的
韓國未來兩座巨蛋
一個是SSG全額出資的仁川巨蛋
預計容量在2.1-2.2萬人
一個是蠶室原址蓋3.2萬人左右的巨蛋
由韓華集團跟市府合資興建
仁川那個，位置在距離仁川市中心15公里遠的新興重劃區
目前附近還是沒人口的大空地
如果要類比，大概是在桃園龍潭來個重劃區大富翁概念
好處是位於交通主要線路附近，有地鐵直達首爾跟機場
整個重劃區未來是仁川很重要的商業區（目前正在大量打地基蓋各種企業大樓跟醫院）
兩萬初的容量綽綽有餘
更何況仁川有世界盃體育場可以辦更大型演唱會（前幾天音樂獎就在那）
整場全開座位（包括平面區），可以塞七萬人
蠶室那個
基本上一年200-230天要給兩支職棒球團打比賽
實際能當演唱會場地的時段會非常有限
但首爾目前就是缺3-4萬人容量的活動場地
財團出錢規劃要蓋，也一定經過計算怎樣才是最適合不會未來養蚊子
首爾目前更大型場地
蠶室奧運體育場，正在重新拉皮工程
完工後容量會再減少一些，但也有六萬多左右的椅子
（當年完工辦奧運期間，可以塞九萬人...）
如果拿來當演唱會使用，大家就七萬人容量場地
位在上岩洞的世界盃足球場，六萬七千個座位
如果要辦演唱會，可以塞八萬人進去
韓國跟台灣都面臨雪崩式少子化
韓國的場地更多時間是註定要給棒球使用
目前蠶室球場一年兩個職棒球隊各種比賽加起來使用日數200天
能滿場兩萬七的次數就50次左右極限了
平日比賽觀眾就8000-10000左右
硬要再升級到四萬，是要學運動家嗎.....
更何況韓國近年很多球場給球團去興建的
完工後沒幾年還會隨著職棒賽季進行，觀眾喜好不同
不斷修改座位區變成特色席，每年一次修改就少個500張座位
球團自己經營都有經過計算這些下修容量，反而能創造更多收益
根本不需要再容量迷思上面非要根據政府給你的公版死都不能減座....
韓國不會被罵圖利財團（球團）嗎？台灣看到這四個字就像唐三藏對孫悟空唸緊箍咒一樣
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:36:00蠶室那個是整個園區大改建 不是只有棒球韓國他們那樣才不會讓市政府財政炸裂啊而且就算給財團蓋 市政府還是躺著能收營業3%耶
作者: vfgb35 (寂寞的花坐著看人) 2023-12-06 12:39:00
韓國是一群財團擁有一個國家 跟普魯士一群軍隊擁有一個國家一樣 當然直接抱腿啊你大到不能倒 那就是你說什麼都對
多數韓國百姓也是靠財團吃穿 國家圖利財團對自己也好
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:41:00其實給地方政府蓋 韓國這幾年一些地方場地下限各種爛反而給私人去規劃蓋 整體效率比給政府自己蓋好很多
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:42:00台灣這次也體驗到給遠雄蓋 至少都屌虐所有政府球場
台灣現在有球隊的企業也沒人要跟政府談BOT蓋自有主場阿
作者:
msun (m桑)
2023-12-06 12:44:00推
作者: vfgb35 (寂寞的花坐著看人) 2023-12-06 12:44:00
其實全世界都是政府效率不如私營 原因很簡單 財團裡老闆的話就是聖旨 政府你光要蓋什麼 審核環評國發會走幾關 預算國會走幾關 就算朝野齊心也比不上財團一條鞭
1.上面說的圖利財團阿 2.其實中職穩定期才剛滿10年台灣近10年應該只有屏東棒球場有說要蓋的新聞
作者: vfgb35 (寂寞的花坐著看人) 2023-12-06 12:46:00
而且真正著手建設的都是事務官 都是抱著寧可無功不可無過的態度 要及格可以 但高分的作品交不出來
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:46:00美國職棒多數球場也是公私合蓋啦 所以他們硬體可以很炫炮台灣現在問題是被圖利財團四個字負面印象弄到極端明明台灣也沒對財團好處少過（看看裕隆...）
然後再看澄清湖 明明高市可以給台鋼直接整修出他們要的
卻要先市府自己整修過再移交給台鋼去裝潢主場..這要怪誰
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:49:00我們只是比較會拿那四個字依需求讓左膠出來制衡一下
作者:
yfhao (刀開不完)
2023-12-06 12:50:00推 台灣很怕財團賺錢 問題是沒賺頭的東西誰要出錢蓋
回頭看以前的新聞 節目 但也只能說 遠雄也有點自作自受因為簽約0權利金 商業擴展太多 未按圖施工...各種導致即使他球場 有符合國際賽標準 也有專家上節目釋疑但很多人就連展元 當年也都是直接問 這顆蛋真的能打嗎?
政府不想出錢蓋 弄成BOT 結果又落得圖利廠商迴圈糾紛
當年這顆蛋能不能打這種事就不用拿到這裡講了講下去就是釣
當年的決定 真的有好有壞 也才需要各種司法審判介入
蓋一個那麼大不能打球的巨蛋有可能嗎?單純邏輯問題想上車的就自己上車
你看 當年 喜歡棒球愛棒球的 也有很多真的相信這件事情
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:55:00台北大巨蛋容量 主要還是市政府開的規格標去決定的
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:56:00台灣現在地方政府管的場地 就是容量不能隨便減的思維
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 12:57:00至於台北大巨蛋當初為何一定要四萬 主要考量世大運當初台北要辦大型綜合運動會 需要大型開幕場地大巨蛋算是當初最理想的計畫 總比硬生新的田徑場值得只是大巨蛋後來出包 才讓世大運開幕場地 變更回北田但台北喊著要辦亞運十幾年了 一直有計畫要蓋四萬人田徑場
當年各種新聞 節目 也都把大巨蛋形容成滿滿勾結弊案
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:00:00雖然我覺得亞運那個是喊開心的 但真蓋下去 超級蚊子館
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:01:00北田那個容量連五月天都很少想去了 結果養護爛的給屎一樣
作者: vfgb35 (寂寞的花坐著看人) 2023-12-06 13:03:00
遠雄當初有問題是不用爭論的 偏偏財團的力量就是必要之惡只能期望主事者多一點良心而已至於圖利 某個程度以內根本無所謂 你菜端得出來顧客就肯買單 叫人別賺錢就是不切實際了
作者: ChrisPaul03 2023-12-06 13:06:00
有什麼好羨慕的 幾年前還被當成弊案
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:07:00本來就要創造共贏 不過當年市府跟遠雄簽0% 就沒共贏啊畢竟市府提供土地 基本上就是股東之一的概念了結果股東直接不拿點利息來賺 這股東回去被族人幹爆不意外
回頭看節目都在罵遠雄哭窮 才出個50幾億 能賺700~800億
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:14:00遠雄那顆一百多億吧
作者:
dark22 (dark)
2023-12-06 13:18:00財團就是要來賺錢的，雙方讓點利本來就合理，只是政府常常讓人當盤子薛而已
作者: weijinsusu (伙委) 2023-12-06 13:19:00
簡單說，如果那麼好賺，其他財團建設公司早搶標會弄個零權利金的標去嗎，不就當時的時空不看好沒人要標，喬個遠雄出來，再來至少有營業稅娛樂稅好課吧香港正在建開合式體育館，容量跟大巨蛋差不多，整個園區造價300億港幣
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:22:00香港那個就新加坡國家體育場的縮小版...
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:23:00開闔的成本宇宙貴 美國要那種 也是要民間出錢別忘了 蒙特婁是第一個可開合的 政府蓋的結果後來只能關著雖然蒙特婁當時的技術比較舊 但也是維護經費不足 玩壞
作者:
suzhou (☂☁☁☁☂)
2023-12-06 13:26:00而且本身法語區 當時觀眾相對少 球場養護就降低成本
作者:
salkuo 2023-12-06 15:21:00push看了一下那個啟德體育園原定也是今年完工耶 第一名的寶座差點不保xdd然後新加坡國家體育場旁邊就有棒球場耶 他們居然沒發展棒球xd
作者:
fakestar (純金釀造巧克力)
2023-12-06 16:39:00啟德體育園區規劃看起來蠻不錯，建築師跟大巨蛋一樣是跟POPULOUS合作
作者: dvr (....) 2023-12-06 16:53:00
新加坡運動就不行阿 唯二拿的出來的橄欖球足球一堆歸化