※ 引述《cool810 (silence)》之銘言：
: 理專偷VIP客戶3千萬！銀行挨罰800萬要她賠　慘被法官打臉
: 高雄地院審理認為，黃女行為固然可惡，但銀行未落實內控、主管監督不周，更是造成損
: 失的「幫兇」。法官最終認定銀行需負65%的主要責任，黃女僅負擔35%的罰鍰金額，判她
: 只須賠償銀行280萬元，全案可上訴。
好奇像這樣的案例
1.理專欠客戶3110萬元 客戶是要跟理專索償？
2.金管會罰銀行因內控不嚴 所以這八百萬罰款看起來是理專付280萬 銀行付520萬
這是賠給國家的 跟客戶無關
但問題是以客戶來說 她就是在這間銀行被洗劫了阿
理論上理專是銀行下的人員 應該是要代墊然後再由銀行去跟理專索償
如果是客戶直接對理專 那多沒有保障阿....
理專兩手一攤讓你拿債權憑證 那不就啪一聲沒了
這點感覺銀行不太可能無責任吧

本來就是客戶<-->銀行吧，哪是客戶<-->理專?想想你總約定書的對方是誰?客戶<-->理專更像刑事附民事的求償客戶<-->銀行應該才會是真正的民事求償至於銀行<-->理專，那是他們間的問題，跟本案應該無關

歪樓問，客戶因行員說詞將帳密和印章交出，這樣不算詐騙嗎?為什麼沒用詐騙集團起訴銀行?

銀行會賠，這你完全不用懷疑；然後銀行會跟理專索賠，只是通常要不回來

有判決書可以查，這例新光銀行全賠被害人並達成和解，再轉頭向理專提民事賠償。

銀行不可能為了這點小錢不賠啦這個新聞是指金管會的罰款銀行完全不想繳，想給理專繳

銀行不想繳那也是銀行內部自己的問題，不管是金管會還是客戶都是對雇主銀行

d問的，銀行又沒用詐術騙客戶金錢，銀行沒叫行員用詐術騙客戶錢，是行員用詐術騙客戶錢

不同事件要分開來看，存款保全這是銀行的責任。

客戶是跟銀行簽約，又不是跟理專簽約理專是透過銀行代理身份才取得被害人信任

新光