Re: [聯賽] Arsenal v Sunderland

作者: kevinsyc (KEEP THE FAITH)   2026-02-09 19:14:35
→ celeris: 我也覺得沒犯規也是進,被沒收有點不懂02/09 02:33
推 zionzero: 前面犯規 在那之後的進球不算吧02/09 02:35
→ trilvie: 知道犯規 不過那球其實是切耳機(?)踢的 後面哈蘭索帥02/09 02:37
→ trilvie: 的糾纏都沒關係02/09 02:37
因為有板友提及,回覆一下,也另外開一篇畢竟爆了:
關於曼城第三球爭議,VAR檢視Szoboszlai和Haaland的拽拉是否延續到罰球區內,
最終Szoboszlai到18碼線就放開,如果不放那曼城會有點球的機會。
「除非當時出現一個明顯的入球機會,否則裁判不應運用得益條例。」
☑ Cherki的出球是明顯的入球機會,所以得考慮得益條例
但後續到了禁區內時, Haaland 對 Szoboszlai 做出犯規動作,因此進攻方得益的情況
無效,得重新比賽,則回顧前一次在禁區外的 DOGSO,判讀位置究竟要在禁區外判罰一直
接自由球,還是禁區內判罰一點球。(02/11修正)
「如防守球員在點球區域外拉扯進攻球員,直至進入點球區域後仍繼續做出拉扯動作,
裁判應判罰點球。」
Szoboszlai 只在罰球區外拽拉 Haaland,所以不判罰點球
這個判決是不是那麼符合得益條例的精神,
是後續在規則文字修正再進行討論,
本身 Craig Pawson 和 VAR 扛著壓力下做出完全符合規則、
非個人主觀意識的判決,是非常專業且厲害的判決行為。
作者: celeris (celeris)   2025-02-09 02:33:00
我也覺得沒犯規也是進,被沒收有點不懂
作者: zionzero (妖)   2025-02-09 02:35:00
前面犯規 在那之後的進球不算吧
作者: trilvie (Tulpenmanie)   2025-02-09 02:37:00
知道犯規 不過那球其實是切耳機(?)踢的 後面哈蘭索帥的糾纏都沒關係
作者: iamnotgm (伽藍之黑)   2026-02-10 01:10:00
這個判決跟某次刺車Romero吃紅一樣我覺得是VAR反足球這個論點的例證了 就為判罰而判罰 Dogso罰紅牌是因為阻止進球機會 那麼這球都進了還罰幹嘛 邏輯莫名其妙
作者: celeris (celeris)   2026-02-10 01:27:00
每個字都看得懂也懂邏輯但是用出來就覺得怪怪的
作者: zionzero (妖)   2026-02-10 15:14:00
默默覺得裁判會後悔前面沒時間到就吹哨結束XD
作者: jabari (Still不敢開槍的娘娘腔)   2026-02-11 15:05:00
拉人的 只要在罰球區外拉 就算被拉的在區內也沒事啦不行你看 Chiellini 爽拉Saka

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com